كسر
استجابت كوكس كوميونيكيشنز للمعارضة العنيفة للعديد من شركات التسجيل ، والتي طلبت من المحكمة عدم خفض حكم القرصنة البالغ مليار دولار الذي أصدرته هيئة محلفين في فرجينيا في أواخر العام الماضي. وفقًا لموفر خدمة الإنترنت ، فإن الأضرار غير متناسبة ومفرطة ، خاصة وأن سياساتها لم تكن مختلفة تمامًا عن نظام تنبيه حقوق الطبع والنشر الذي أقره قطاع الموسيقى.
في كانون الأول (ديسمبر) الماضي ، خسر مزود خدمة الإنترنت Cox Communications معركته القانونية ضد مجموعة من شركات التسجيل الرئيسية.
بعد محاكمة استمرت أسبوعين ، حملت هيئة المحلفين كوكس المسؤولية عن انتهاكات حقوق الطبع والنشر لمشتركيها ، وأمرت الشركة بدفع مليار دولار كتعويض.
بخيبة أمل شديدة من القرار ، طلب كوكس في وقت لاحق من المحكمة خفض الأضرار. أثار هذا ردة فعل لاذعة من شركات الموسيقى ، التي قالت إن كوكس يستحق العقاب وأن جائزة الأضرار البالغة مليار دولار كان يمكن أن تكون أعلى.
ردت الملصقات على أن سياسة التعدي على حقوق الطبع والنشر في Cox كانت "خدعة" ، حيث قدمت بشكل فعال ملاذًا آمنًا للقراصنة. وأظهرت الوثائق الداخلية لمزود خدمة الإنترنت أنه تم السماح للمشتركين بالعودة بعد قطع الاتصال ، نقلاً عن رئيس قسم إساءة الاستخدام قائلاً "f the dmca !!!"
في وقت متأخر من الأسبوع الماضي ، رد كوكس على هذا الرد ، مؤكدا أن موقفه لم يتغير. وبحسب ISP ، تفتقر المعارضة إلى الأساس القانوني المناسب وتؤكد فقط أن مبلغ التعويضات مرتفع للغاية.
وكتب كوكس: "تؤكد معارضة المدعين الحاجة إلى أن يقوم المحول بتقليص تعويض الضرر المفرط تاريخياً ، والذي يقزم بلا منازع أي جائزة سابقة في حالة قابلة للمقارنة – أو في أي حال".
يجادل مزود خدمة الإنترنت بأنه على الرغم من وجود "فقط" حوالي 10000 انتهاك في هذه الحالة ، فإن الملصقات تحمل الشركة المسؤولية عن خسائر القرصنة في الصناعة بأكملها. ويجادل كوكس بأن هذا ليس له ما يبرره ، مضيفًا أن أرباح القرصنة المدعاة لها مبالغ فيها.
"سعى المدعون لإقناع هيئة المحلفين بأن الانتهاكات الـ 10101 التي يمكن أن يثبتوها كانت دليلاً على ملايين الانتهاكات الأخرى التي لا يمكنهم إثباتها ، وأن المقياس المناسب للأضرار كان الضرر ليس على المدعين من تعدي كوكس ولكن على صناعة الموسيقى بأكملها من جميع الانتهاكات يقول كوكس.
تركز إحدى النقاط الرئيسية في الرد على الادعاءات القائلة بأن Cox لم يكن لديها سياسة انتهاك متكرر مناسبة لأنها سمحت للمشتركين الذين تم إنهاء حساباتهم بالعودة. ومع ذلك ، يرى مزود خدمة الإنترنت أن العديد من سياساته كانت تتماشى مع نظام تنبيه حقوق الطبع والنشر ( CAS) ، أبرم أصحاب حقوق الاتفاقية الطوعية مع مزودي الإنترنت الآخرين في الولايات المتحدة.
"يطلق المدعون على أنه" أمر لا يصدق "أن Cox سمحت للمشتركين الذين تم إنهاء خدمتهم بالعودة إلى خدمة Cox باستخدام" لائحة نظيفة "، ولكن CAS سمحت أيضًا" بإعادة تعيين "المشترك المخالف بعد فترة بدون إشعارات ، بغض النظر عن عدد المرات التي قام فيها هذا المشترك انتهك سابقا.
"إن ادعاء المدّعين أن سياسة Cox" التي لا تعلق أبدًا ولا تنتهي أبدًا "لعملاء الأعمال" كانت أكثر إثارة للاشمئزاز "تبدو جوفاء نظرًا لأن CAS لم تفرض أي التزامات على الإطلاق فيما يتعلق بالعملاء التجاريين لمقدمي خدمة الإنترنت" ، جاء الرد.
في حين أن هناك بالتأكيد بعض الاختلافات مع CAS ، يعتقد Cox أنه كان بإمكانه ببساطة تجنب المسؤولية عن طريق الانضمام إلى البرنامج. لأنها لم تفعل ذلك ، فإنها تواجه الآن حكمًا بقيمة مليار دولار ، على الرغم من أن سياستها لم تكن مختلفة ، كما تقول.
"حقيقة أن كوكس كان بإمكانه الانضمام إلى CAS وبالتالي تجنب أي مسؤولية عن السلوك المعني هنا (من غير المتنازع عليه أن المدعين لم يقاضوا أيًا من مزودي خدمات الإنترنت الذين وقعوا على CAS) يجعل من الواضح بسهولة عدم التناسب الفادح بين ذنب سلوكه وجائزة مليار دولار ".
انتقدت علامات التسجيل طلب كوكس الأولي لخفض جائزة الأضرار ، والتي تم رشها بلغة مظللة مثل "شائن" ، "فاضح" ، "فاضح" ، "شام". ومع ذلك ، يقول ISP أن الصفات ليست حقائق. ولذلك ، فإنها تحث المحكمة على النظر في الأدلة ووزنها بشكل مناسب في سياقها.
يشمل هذا الطريقة التي يتم بها حساب الأضرار ، وسلوك كوكس ، ولكن أيضًا التعويضات التي تم إصدارها في حالات انتهاك حقوق الطبع والنشر المماثلة. في ضوء ذلك ، يعتقد مزود خدمة الإنترنت أن جائزة بقيمة مليار دولار غير مبررة.
ويخلص كوكس إلى أن "النظر العادل في السجل يثبت أن جائزة المليار دولار مبالغ فيها ، ليس فقط بالمقارنة مع الجوائز المماثلة ، ولكن في ضوء أدلة المحاكمة التي يجب أن تستند إليها".
والأمر الآن متروك للمحكمة لاتخاذ قرار. إذا قررت عدم خفض الأضرار ، فإن كوكس تود تجربة جديدة. بالإضافة إلى ذلك ، لدى ISP أيضًا طلب منفصل معلّق للمحكمة لإصدار حكم بموجب قانون ، والذي يتجاوز فعليًا هيئة المحلفين.
–
يمكن العثور على نسخة من رد كوكس على اعتراض العلامات على طلبها للتحويل هنا (pdf).
