لقد قمنا مؤخرًا بمراجعة Asus ROG Swift PG35VQ ، وهو جهاز ضخم للغاية مقاس 3440 × 1440 مع معدل تحديث هائل يبلغ 200 هرتز ودعم HDR مناسب. لم نكن خائفين من تسميتها أفضل شاشة اختبرناها على الإطلاق. حسنًا ، كما يعرف الكثير من محبي الشاشات ، لدى Acer نسختها الخاصة من هذه الشاشة ، Acer Predator X35 ، واليوم سنضعها وجهاً لوجه أمام PG35VQ لنرى كيف تتراكم.
كما هو متوقع ، تحتوي Predator X35 على نفس مواصفات PG35VQ لأنها تستخدم نفس اللوحة. إنها لوحة مقاس 35 بوصة 3440 × 1440 فولت مع معدل تحديث يصل إلى 200 هرتز ، وانحناء 1800R ودعم G-Sync Ultimate.
كما أنها شاشة HDR حقيقية أيضًا ، مع شهادة DisplayHDR 1000 وإضاءة خلفية محلية باهتة ذات صفيف 512 منطقة. التسعير مشابه أيضًا: من المتوقع أن يكلف كلاهما حوالي 2500 دولار عند طرحهما للبيع نظرًا لعدم توفر أي منهما على نطاق واسع حتى الآن.
مع هذا النوع من السعر ، لن تكون هذه الشاشة مناسبة للجميع. في الواقع ، هناك أماكن مثل أستراليا حيث تكلف أكثر بكثير ، مع MSRP 4000 دولار ، هذا الشيء يكلف أكثر من تلفزيون OLED عالي الجودة من LG.
دون شك ، يضع المصنعون مستوى مرتفعًا لـ HDR الحقيقي في عامل شكل الشاشة. نظرًا لأنك ستحتاج إلى RTX 2080 Ti للاستفادة الكاملة من إمكانات التحديث العالية على لوحة مثل هذه ، فإننا نتخيل أن هذا هو نوع المعدات التي ستنتهي بشرائها فقط بكرات عالية. ولكن نأمل أن ما نمر به اليوم سيظهر إلى أين يتجه المراقبون في السنوات القليلة القادمة.
بالنسبة للتصميم ، فإن كل من Acer و Asus ثقيلان إلى حد ما في أسلوب اللعب. إذا كنت قد قرأت أي من مراجعاتنا السابقة ، فستعرف أننا نفضل مظاهر أكثر دقة ، ولكن سيكون هناك بعض الأشخاص الأكثر حرصًا على مناطق RGB الضخمة التي لا يمكنك رؤيتها حتى من الأمام. لدينا تفضيل طفيف لتصميم Acer X35 على PG35VQ لكنهما ليسا مختلفين بشكل مفرط: كلاهما يستخدم البلاستيك الأسود ، وكلاهما لهما حواف متشابهة ، وكلاهما لهما حوامل معدنية ، كلا من ارتفاع العبوة وإمالة وتعديل دوار ؛ كلاهما على قدم المساواة.
تعد مجموعة المنافذ نموذجية لشاشة G-Sync: مدخل واحد HDMI ومدخل DisplayPort واحد ، بالإضافة إلى بعض منافذ USB. هذا هو. لا توجد مقابس صوتية ، على الرغم من أن X35 يحزم بعض مكبرات الصوت المدمجة الرديئة.
يتم التحكم في العرض على الشاشة من خلال تبديل اتجاهي. كما أن لديها مجموعة قياسية من ميزات Acer ، بما في ذلك مرمى الغش ، ووضع الضوء الأزرق المنخفض ، ووضع التعزيز الداكن. مثل بعض الشاشات الأخرى التي قمنا بمراجعتها مؤخرًا ، لا يوجد وضع وميض للإضاءة الخلفية لمزيد من الوضوح ، من المفترض أنه كان من الصعب جدًا العمل مع الإضاءة الخلفية FALD.
إحدى المشكلات الصارخة في X35 هي مروحة التبريد النشطة. لقد كانت هذه ميزة لجميع شاشات G-Sync Ultimate HDR حتى الآن ، بدرجات متفاوتة من النجاح. في حين أن المروحة ليست ملحوظة للغاية في Asus PG35VQ ، لسبب ما قررت Acer أن نبض المروحة بين السرعة البطيئة والسريعة هو أفضل مسار للعمل. هذا يعني أنه من وقت لآخر ، ستنخرط المروحة فجأة ؛ في غرفة هادئة ، يبدو أنه قد تم تشغيل مكنسة كهربائية.
لا نعرف لماذا اختارت شركة Acer ملف المعجبين هذا على ملف شخصي يتصاعد تدريجيًا لأعلى ولأسفل حسب الضرورة. لم تكن PG35VQ و X27 السابقة لشركة Acer بغيضة مثل هذا. لحسن الحظ ، إذا كان هناك أي نوع من صوت اللعبة أو أصوات أخرى يتم تشغيلها ، فمن المحتمل أنك لن تسمع صوت دوران المروحة لأنها ليست عالية للغاية ، ولكن في غرفة هادئة وجدت أنها مزعجة حقًا. نأمل أن يكون هذا شيئًا يمكن لشركة Acer إصلاحه عبر تحديث البرنامج الثابت.
أداء
أوقات الاستجابة / طرق زيادة السرعة
بالانتقال إلى الأداء ، سنبدأ بالنظر في أوقات الاستجابة. تحتوي الشاشة على ثلاثة أوضاع لزيادة السرعة ، والوضع الافتراضي هو عادي بمعدل تحديث 200 هرتز بحد أقصى. زوجان من الأشياء المثيرة للاهتمام لملاحظة هنا. أداء المستوى الداكن جيد حقًا للوحة VA ، فقط التحولات من الأسود الكامل تعاني من بطء الاستجابة ، وكل شيء آخر سريع جدًا ، مما يؤدي إلى متوسط مستوى مظلم 8.48 مللي ثانية. ستحتوي معظم VAs الأخرى على انتقالات رمادية أقل من 40 ٪ تعمل أكثر من 10 مللي ثانية ، لكن ما نراه من X35 في هذا الوضع أقرب إلى لوحة IPS ، والتي تميل أيضًا إلى ضعف الأداء في التحول من الأسود الكامل.
يبلغ متوسط اللون الرمادي إلى الرمادي 4.27 مللي ثانية ، وهو مشابه جدًا لجهاز Asus PG35VQ ، وهذا يعني أننا نحصل على تجربة حقيقية 200 هرتز. ومع ذلك ، فإن معدلات الخطأ مرتفعة قليلاً حسب رغبتي ، ويبلغ متوسط الخطأ 9 ٪ والأهم من ذلك ، فإن 20 ٪ من التحولات التي يزيد معدل الخطأ فيها عن 15 ٪ تقول أنك قد تلاحظ الظلال العكسية في بعض الأحيان. نود أن نرى أن الشاشات تحتوي على أقل من 15٪ من الانتقالات بأخطاء أعلى من 15٪ ، وفقًا لقاعدة 15-15 ، لكن X35 أعلى قليلاً من ذلك هنا. ليس أسوأ أداء ، ليس الأفضل.
للأسف ، لا يوجد وضع أفضل من "عادي" للألعاب 200 هرتز. يأخذ Extreme الشاشة إلى متوسط 2.72 مللي ثانية من الرمادي إلى الرمادي ويزيل كل ذلك تلطيخ مستوى الظلام ، ولكنه يقدم ظلالًا عكسية شديدة. وعلى الطرف الآخر من المقياس ، لا يؤدي إيقاف تشغيل زيادة السرعة إلى عدم وجود أخطاء ، ولكن متوسط 12.26 مللي ثانية من الرمادي إلى الرمادي مع مستويات عالية من تلطيخ المستوى الداكن. على الرغم من فشل X35 في قاعدة 15-15 في الوضع العادي ، إلا أننا نشعر أنه أفضل توازن بين الثلاثة للألعاب.
على الرغم من أننا لم نختبر PG35VQ ضمن مجموعة الاختبار الجديدة الخاصة بنا ، فإن نتائج المتوسط الرمادي إلى الرمادي بين X35 و PG35VQ متشابهة جدًا في أوضاع زيادة الأداء المثالية. هذه ليست مفاجأة لأن كلاهما يستخدم نفس اللوحة. ولكن ما يمكنك رؤيته هنا هو أن X35 يعمل بشكل جيد ، خاصة بالنسبة إلى لوحة VA من حيث أوقات الاستجابة وامتثال معدل التحديث. ولكن مرة أخرى يمكنك أن ترى هنا أن أداء الخطأ ضعيف.
من المهم ملاحظة أن الشاشة تعمل بشكل مختلف مع تمكين الإضاءة الخلفية FALD. مع وجود إضاءة خلفية ديناميكية قيد التشغيل ، لدينا الآن عنصران يتحكمان في الاستجابة: كل من البلورات السائلة والإضاءة الخلفية LED. لذا نحصل على بعض مخططات وقت الاستجابة غير التقليدية هنا بأرقام موجودة في كل مكان.
توصيتي عند استخدام الإضاءة الخلفية FALD هي الانتقال من استخدام أوضاع عادي إلى أقصى سرعة. النتائج هنا ليست مذهلة مع بعض التحولات البطيئة بشكل خاص – من الصعب الحصول على الإضاءة الخلفية والبلورات للانتقال بشكل جيد جنبًا إلى جنب – ولكن هذا هو أفضل توازن بين الأداء ومعدل الخطأ. والمثير للدهشة أنه لا يوجد تقريبًا أي ظلال معكوسة أو تلطيخ مستوى مظلم عند استخدام Extreme + FALD ، ولكن هذا يأتي على حساب التلطيخ في مناطق أخرى.
إن وضع Extreme overdrive هو توصيتي أيضًا للألعاب 60 هرتز. المتوسط الرمادي إلى الرمادي هنا أعلى ، عند 6.30 مللي ثانية بدلاً من 4.27 مللي ثانية كما رأينا باستخدام عادي عند 200 هرتز ، لكنه لا يزال لائقًا لـ 60 هرتز.
لا بأس بوقت استجابة الإدخال دون إزعاجي ، 8.23 مللي ثانية أسرع قليلاً من شاشة X34 السابقة من أيسر ، لكنها لا تزال تشير إلى حوالي 5 مللي ثانية من تأخر المعالجة ، بمساعدة معدل التحديث الأسرع. من المثير للاهتمام ، إذا قمت بتشغيل الإضاءة الخلفية لـ FALD ، فإن الكمون المدخلات يزيد بحوالي 4 مللي ثانية ، ويفترض أن ذلك بسبب المعالجة الإضافية اللازمة لمعرفة ما يجب أن تفعله الإضاءة الخلفية لـ FALD.
استهلاك الطاقة مثير للاهتمام أيضًا. تستخدم هذه الشاشة طاقة أكبر بكثير من غيرها من الأجهزة فائقة الحجم ذات الحجم المماثل ، حتى عند عرض نفس السطوع. الإضاءة الخلفية FALD ليست طريقة فعالة بشكل خاص لإضاءة شاشة LCD ، حيث تستهلك 20 واط أكثر من الخيارات غير FALD.
أحد الاختلافات الرئيسية بين PG35VQ و Acer Predator هو أداء ألوانها. قامت شركة Asus بعمل لائق لمعايرة عروضها في المصنع ، بينما قامت شركة Acer بإسقاط الكرة قليلاً هنا مع X35. هذا هو عكس الموقف مع montiors G-Sync Ultimate مقاس 27 بوصة ، حيث وجدنا أن X27 كان أفضل من PG27UQ.
أداء اللون الافتراضي
هنا لدينا أداء تدرج الرمادي. يؤذي منحنى CCT الأداء ، في حين أنه يتبع منحنى جاما sRGB بشكل جيد ، فإن متوسط دلتا 3.16 أسوأ من 2.37 الذي نحصل عليه مع PG35VQ خارج الصندوق. أداء التشبع ليس جيدًا مثل PG35VQ ، وهذا يرجع إلى اختلاف رئيسي في التكوينات الافتراضية: تقوم Asus بتثبيت شاشتها على sRGB في وضع SDR بشكل افتراضي ، بينما تترك Acer شاشتها بدون إضاءة. لذا تمكنت Asus من ضرب دلتا 2.0 فرعية في اختبارات ColorChecker من خارج الصندوق ، في حين أن Acer أعلى من 2.0.
ولكن التكوينات الافتراضية ليست على الأرجح ما سيستخدمه العديد من المستخدمين بالفعل. لذلك بالنسبة إلى Acer X35 ، نوصي باستخدام وضع sRGB SDR وتعديل بعض الأشياء الأخرى (انظر أدناه). يقوم X35 بتعطيل الإضاءة الخلفية FALD افتراضيًا في وضع SDR الذي نشعر أنه الخطوة الصحيحة لمنع الهالة في تطبيقات سطح المكتب ، بينما يتم تمكينه افتراضيًا في PG35VQ.
الإعدادات المثلى لـ Acer X35: السطوع (200 nits) 38 ، غاما النسبية: افتراضي ، الإضاءة الخلفية الديناميكية: إيقاف التشغيل ، التباين: 50 ، sRGB SDR: قيد التشغيل ، اللون: R94 ، G100 ، B98 ، زيادة السرعة: عادي. جميع الإعدادات الأخرى الافتراضية.
لسوء الحظ ، لا يمكن لهذه التعديلات أن تحل المشكلات المتعلقة بمنحنى CCT ، لذا فإن أداء التدرج الرمادي ضعيف ، خاصة مقارنةً بـ PG35VQ الذي عند تعديله لمتوسط دلتا الفرعي 1.0. ولكن تم تحسين أداء التشبع ، الآن بمتوسط دلتا 1.57 ، و ColorChecker لائق ، حيث انخفض أعلى بقليل من 2.0 دلتا. إنها ليست مثالية ، لكنها ستفعل للألعاب.
OSD Twisted Color Performance
ثم بالطبع يمكننا إجراء معايرة كاملة تحل جميع المشكلات المتبقية ، خاصةً أداء منحنى CCT. يمكنك أيضًا إنشاء ملفات تعريف متعددة ، واحد للشاشة عندما يتم تثبيت sRGB والآخر عندما لا يتم تثبيته ، اعتمادًا على حالة الاستخدام الخاصة بك.
أداء ألوان معاير
إن Predator X35 عبارة عن شاشة ذات نطاق عريض ، تروج تغطية DCI-P3 بنسبة 90٪. خارج الصندوق ، نحصل فعليًا على متوسطات دلتا الفرعية 2.0 عند القياس مقابل D65-P3 ، ببساطة لأن الشاشة تُركت غير مربوطة. ومع ذلك ، لم أتمكن من تحسين الأداء من خلال تعديلات OSD ، على عكس أداء sRGB. مرة أخرى ، لكي تصل الأمور إلى المستوى القياسي ، ستحتاج إلى إجراء معايرة كاملة تعمل بشكل جيد.
للحصول على سطوع وضع SDR ، نحصل على 480 شمعة في المتر المربع عند المعايرة مباشرة أعلى المخططات. هذا محدود بشكل مصطنع بالطبع ، حيث يمكن للشاشة أن تعمل بشكل جيد فوق ذلك في وضع HDR كما سنرى في لحظة. نسبة التباين الأصلية غير متوقعة عند 2100: 1 فقط ؛ بشكل أساسي مثل PG35VQ وليس تقريبًا مثل بعض أفضل لوحات VA التي قمنا باختبارها. لحسن الحظ ، لا نحصل على الكثير من السقوط عند المعايرة ، لذا فإن نسبة التباين الافتراضية ليست أعلى بكثير مما عرضناه للتو.
التوحيد الأصلي جيد ، المنطقة المركزية دقيقة بالنسبة للمركز بينما مع الحواف الخارجية هناك نقوش صغيرة ، ليس من غير المعتاد رؤيتها من لوحة VA المنحنية. ومع ذلك ، فإن الأداء هنا أضعف قليلاً من PG35VQ ، على الأقل عند مقارنة وحدات المراجعة الخاصة بنا.
هذه شاشة قادرة على HDR بالكامل ، مع شهادة DisplayHDR 1000 وإضاءة خلفية محلية باهتة بمصفوفة كاملة مع عدد مناسب من المناطق. كل الأشياء التي تراها في قائمة التحقق هذه هي ما تدفعه مقابل 2500 دولار ، مقارنة بشاشات HDR الأقل التي غالبًا ما تكون أرخص بعدة آلاف من الدولارات.
السطوع ممتاز على هذه الشاشة. يحقق أكثر من 900 شمعة في المتر المربع في نافذة بيضاء كاملة ، والتي تزداد بعد ذلك إلى 1100 شمعة في المتر المربع في نافذة 10٪ مع انخفاض طفيف في أصغر windows. إن الأداء المستدام لهذه اللوحة أفضل بشكل هامشي من PG35VQ ، كما هو الحال مع سطوع الفلاش: X35 قادر على فلاش أبيض كامل الشاشة بحجم 1140 nit ، والذي يذوب عينيك. هذا الشيء مشرق بجدية.
بالنسبة إلى التباين متعدد الإطارات ، فإن Acer Predator X35 في حدود أدوات الاختبار لدينا ، لأن الإضاءة الخلفية FALD تقوم بإيقاف تشغيل الإضاءة الخلفية بالكامل عند عرض إطار أسود بالكامل. إنه أيضًا في حدود أفضل اختبار تباين أحادي الإطار ، لأن الإضاءة الخلفية المعتمة المحلية جيدة جدًا في تعتيم المناطق المظلمة. هذا هو المكان الذي تتمتع فيه الإضاءة الخلفية FALD بميزة كبيرة على الألواح شبه المضاءة ذات الحواف HDR ، مثل MSI PS341WU.
في أسوأ اختبار لدينا ، والذي يقيس منطقة ساطعة بجوار منطقة مظلمة ، حققنا حوالي ضعف نسبة التباين الأصلية. حتى الآن ، هذه أفضل نتيجة رأيناها.
يتم تحقيق الكثير من هذه النتائج الرائعة من خلال الإضاءة الخلفية FALD بمناطقها 512 ، والتي تقوم بعمل لائق في عزل المناطق المضيئة والحفاظ على المناطق المظلمة مظلمة حقًا. هكذا نحصل على تأثير HDR المذهل الذي نبحث عنه. ومع ذلك ، فهي ليست مثالية: ما زلنا نتحدث عن مناطق تشمل آلاف البكسل ، لذلك سيكون هناك هالة في بعض المواقف. يتم تخفيف هذا إلى حد ما من خلال لوحة VA ، ولم نكتشف الكثير من الهالة العكسية ، لكنك ستلاحظ بالتأكيد الإضاءة الخلفية في تطبيقات سطح المكتب عندما ، على سبيل المثال ، تحريك مؤشر الماوس الساطع فوق منطقة مظلمة من التطبيق.
الخبر السار هو أنه على عكس الألواح المضاءة ، لا تلاحظ هالة كبيرة أثناء اللعب أو تشغيل فيديو HDR. الإضاءة الخلفية متجاوبة للغاية وتعمل بشكل جيد حقًا في حالات الاستخدام هذه.
يتم إحتوائه
عبر جميع الاختبارات ، يعمل جهاز Acer Predator X35 بشكل مشابه لجهاز Asus ROG PG35VQ الذي كان متوقعًا بالنظر إلى المواصفات المماثلة ، نفس اللوحة وكلاهما يستهدف نفس الجمهور. في الكثير من المجالات الرئيسية ، هذا يعني أننا نحقق أداءً جيدًا للغاية. اللوحة 3440 x 1440 هي بالتأكيد 200 هرتز قادرة مع متوسط زمن استجابة رمادي إلى رمادي أقل من 4.5 مللي ثانية ، وتلطيخ المستوى الداكن أفضل من المتوسط ، وبينما يمكن التحكم في التجاوز بشكل أفضل ، فإن التوازن هنا جيد للألعاب.
يوفر Acer Predator X35 أيضًا أداء HDR ممتازًا للألعاب ، وذلك بفضل الإضاءة الخلفية الساطعة ومجموعة 512 منطقة كاملة.
إذا كنت تريد شاشة فائقة الاتساع توفر تجربة HDR مناسبة في ألعاب اليوم – ونظام ألعاب HDR أفضل من أي وقت مضى في هذه الأيام – فهذا هو نوع الشاشة الذي تريده.
ومع ذلك ، كانت هناك بعض الجوانب الحاسمة التي يقع فيها Predator X35 قليلاً وراء Asus PG35VQ. المروحة النشطة أعلى وتزيد من سرعة المروحة بطريقة مزعجة. أداء ألوان المصنع ليس جيدًا. عندما تنفق 2500 دولار على الشاشة ، نتوقع حقًا مستوى جيدًا من الدقة. يقدم PG35VQ هذا ، بينما لا يفعل Acer X35 ، وعندما نتحدث عن شاشتين متشابهتين جدًا ، هذا ما ينتهي به الأمر إلى الغليان.
خلاصة القول ، إذا كنت تبحث عن الشاشة التي تنفق على 2500 دولار كل الأشياء متساوية ، فإن إيماءةنا تذهب إلى Asus ROG PG35VQ في الوقت الحالي. لا يزال طراز Acer جيدًا جدًا – نحن نقارنه بـ PG35VQ وهو أعلى شاشة ألعاب متوفرة – ولكن إذا كان بإمكانك الحصول على Acer وليس Asus في منطقتك ، أو كان الأول أكثر بأسعار معقولة ، ثم من الجدير بالتأكيد النظر فيها.
