@بنطال
> الشخص الذي استخدمته كمورد وأحالت المستخدمين إليه وربطت به في تعليقات ghacks.net حتى وقت قريب عندما كنت مستاءً مني ،
يحتوي على تلميحات مفيدة حول كيف يمكن لمستخدمي Firefox تحسين خصوصيتهم وكونه فوضى مكسورة إلى حد ما في نفس الوقت لا يستبعد أحدهما الآخر.
ومع ذلك ، فقد ارتكبت خطأ في الإشارة إلى user.js الذي يحتفظ به شخص لا يعترف بممارسات الخصوصية الخاصة بشركة Mozilla. أعتقد أنه من الضروري لأي شخص يحتفظ بقائمة مثل هذه ألا ينظر إلى بائع المتصفح بنظارات وردية اللون ، وألا يقع في حب المتعصبين. نظرًا لأنني لم يعد لدي انطباع بأنه يمكنك النظر إلى مشكلات الخصوصية الخاصة بـ Mozilla بموضوعية ، فلم أعد أشير إلى user.js كنتيجة لذلك ، حيث لم يعد بإمكاني أن أضمن بمصداقية اكتمالها وتقييم صحيح وغير متحيز لـ تهديدات الخصوصية الخاصة.
إن إصرارك على التصيد بي وكذبتني كثيرًا لم يساعد بالتأكيد ، لكنه لم يكن العامل المحفز بالنسبة لي هنا.
> وكان على مارتن تحذيرك وحظر بعض مشاركاتك؟
أتساءل متى ستتخلص من هذه الكذبة الواضحة للأبد ، لم أتلق أبدًا تحذيرًا نصيًا من مارتن في قسم التعليقات هذا. إذا كان هذا التحذير موجودًا بالفعل ، فأنا متأكد من أنك كنت ستشير إليه بالفعل بسعادة. يرجى إظهاره لي ، إذا كان موجودًا ، لأنه يجب أن يكون في مكان ما في قسم التعليقات. أنا أنتظر…
> اسأل كل الناس الذين انزعجوا
لقد انزعجوا في البداية لأنهم كانوا تحت الانطباع الخاطئ بأن Brave سيتتبعهم ، وهو ما لم يفعله ، لأن جميع المستخدمين استخدموا في الواقع نفس رابط الإحالة ، مما يجعل تحديد مستخدمين معينين من Brave استنادًا إلى رابط الإحالة أمرًا مستحيلًا.
> ولماذا اعتذر إيش … كان على إيش أن يعتذر
ماذا يفترض به أن يفعل أمام الغوغاء؟ لم أكن لأعتذر إذا كنت في حذائه ، حيث لم يتم تسريب معلومات تحديد الهوية الشخصية. كانت الطريقة المستخدمة عبارة عن سلوك سيء ، وهذا كل شيء ، أنه اعتذر على الإطلاق عن شيء ضئيل مثل هذا ، إذا كان هناك أي شيء ، فكرة إيجابية.
> ولماذا تمت كتابة العديد من المقالات.
… التي تم بحثها جيدًا كما هو الحال دائمًا ، مع فهم الخلفية التقنية الفعلية من قبل الصحفي. انتظر … في معظم الحالات ، لم يكونوا كذلك. لا يثبت أي شيء ، حجة سترومان.
> عمليات النفاق والتحيز والتفكير غير المنطقي … لا صلة لها بالموضوع تمامًا ، باستخدام الحيل المعتادة والخدع المغالطة
دائمًا ما تأتيك مقتطفات من نفس الكلمات ، إذا كان لدي الوقت ، فربما سألتزم بها في الذاكرة. بعد أسبوعين ، ربما يمكنني كتابة “منشورات سروال” بنفسي ، ولن يتمكن أحد من معرفة الفرق. هذا هو عدد المرات التي تكررها فيها ، لكن التأكيدات لا تصبح أكثر صحة بتكرارها.
> أو ، كما تعلم ، اقرأ فقط ما قلته: المسألة هي مجالات مكتوبة
1. قام معظم المستخدمين بالوصول إلى Binance عبر صفحة علامة تبويب جديدة ، و “حدثت” المشكلة هناك أيضًا.
2. لا يوجد فرق إذا تم إرفاق الإحالة بمجال مكتوب أو موجودة مسبقًا خلف عنصر واجهة مستخدم ، والنتيجة بالنسبة للمستخدم هي نفسها.
> غير مؤهل … من الواضح أنك لا تفهم
[Editor: removed the unsubstantiated claim]
> الثقة / الشفافية – لا شيء آخر
المزيد من بلاه بلاه … لا توجد عواقب سيئة (كما هو الحال في: تسرب معلومات تحديد الهوية الشخصية) تتحقق للمستخدم هنا. أنا أتحدث عن النتائج ، أنتم تتحدثون عن إشارات الفضيلة. هذا هو الفرق بيننا.
> ولكن هذا لا يزال يترك المشكلة (المشكلات) الحقيقية التي من الواضح أنها موجودة ولديها مستخدمون
لم تكن هناك “مشكلات حقيقية” ، فقد افترض المستخدمون خطأً في البداية أن Brave سهّل تتبعهم ، وهو ما لم يفعله ، وهي حقيقة اعترفت بها حتى أنت. كان على إيش تهدئة الغوغاء واعتذر عن السلوك السيئ ، بينما أكد في الوقت نفسه أنه لم يكن أبدًا تهديدًا للخصوصية. نفس الشيء الذي أفعله هنا ، اعترفت بحرية أنه كان سلوكًا سيئًا ، لأنه كان كذلك ، بينما أؤكد بشكل صحيح أنه لم يكن تهديدًا للخصوصية. لكن هذا لا يكفيك ، أليس كذلك؟ تستمر وتتأوه من النقص الملحوظ في “الشفافية” ، كما لو كانت هذه مشكلة كبيرة عندما لا تكون بيانات المستخدم معرضة للخطر على الإطلاق.
تعتبر “الشفافية” مهمة جدًا عند التعامل مع البيانات المعقولة أو معلومات تحديد الهوية الشخصية ، حيث يتذمر من الشفافية هنا ، حيث لا توجد بيانات مستخدم على المحك ، ناهيك عن التسريب ، هو مجرد التمسك بقالب الشفافية غير المادية ، لأنه لا توجد عواقب فعلية سيئة للمستخدمين كما كنت تأمل. يجب أن يكون مخيبا للآمال.
وأنا أعلم أنك ستسمي هذا “whataboutism blah blah” ، لكن Mozilla ليست بالضبط نصيرًا للشفافية ، وأنت تدعمها بشدة. هذا يجعلك منافق. فقط أقول.
> حتى أنها ليست ذات صلة.
كانت القضية نفسها تفتقر إلى الملاءمة ، وهذا هو السبب في أنك تتشبث بالافتقار الملحوظ إلى “الشفافية” والإشارة إلى الفضيلة المماثلة ، فهي الشعر الوحيد الذي يمكن أن تجده في الحساء.
> لذا شكرا لموافقتك معي مرة أخرى
أنا أعرف لعبتك الصغيرة الآن:
السراويل: بلاه بلاه …
القلب الحديدي: لا ، لا أوافق ، هذا إجمالي درجة البكالوريوس!
السراويل: شكرا لموافقتك معي هنا.
انها لا تتقدم في السن ابدا ، أليس كذلك؟ على ما يبدو ، ليس لدي حتى خيار الاختلاف معك في البداية ، حتى لو كنت أختلف معك بشدة وباستمرار. خدعة بلاغية لطيفة حاولت تنفيذها هناك ، للأسف لم تنجح.
> مشاكل حقيقية موجودة بوضوح
ما هي القضايا التي من شأنها أن تكون؟ أعني بصرف النظر عن عدم وجود إشارة فضيلة؟
> الرنجة الحمراء
أنا: لم يتم تسريب أي بيانات مستخدم على الإطلاق ، ولم تكن أبدًا مشكلة تتعلق بالخصوصية. لذلك ، ليس هناك قضية كاملة. أنت: لكن ، ولكن … نقص في الشفافية!
من الذي يستخدم “الرنجة الحمراء” هنا ، أتساءل؟ مرة أخرى: أنا أتحدث عن النتائج ، أنت تتحدث عن (نقص) إشارات الفضيلة.
> واللجوء الآن إلى الاعتداءات الشخصية
[Editor: removed the unsubstantiated claim]
> مهما كان الأمر ، فأنت تحاول في الواقع المجادلة ضده
أتساءل ما الذي تحاول المجادلة ضده ، نظرًا لأنه لم يكن أبدًا مسألة خصوصية ، فإن المشكلة الوحيدة التي يبدو أنها تواجهك معها هي الافتقار إلى “الشفافية” ، أي الافتقار إلى إشارات الفضيلة. لهذا السبب سألت دائمًا عن نوع العواقب السيئة التي تتحقق لمستخدمي Brave هنا ، وأنت تتجاهل هذا السؤال باستمرار وتتحدث عن “الشفافية” وسلع التغذية المماثلة. مرة أخرى: النتائج مقابل الإشارات الافتراضية ، هذا هو الفرق بيننا.
بالإضافة إلى ذلك ، أعتقد أنك تعمد المبالغة في الموضوع من أجل ضرب Brave وإلصاقها بالرجل (أنا في هذه الحالة). وبينما أرى من خلال هذا ، لا أنوي أن أتركك تفلت من تشويه هذا المشروع باستخدام استراتيجية رديئة مثل هذه (المبالغة في عدم وجود مشكلات) ، ولن أتركك تفلت من الافتقار إلى الفضيلة التي تشير إلى كونها الحجة الوحيدة يمكنك تقديم … أريد أن أسمع شيئًا جوهريًا الآن ، لذلك أسأل مرة أخرى: ما نوع النتيجة السيئة التي نشأت بالفعل لمستخدمي Brave هنا؟ – هل تم تسريب أي نوع من معلومات تحديد الهوية الشخصية؟ هل سهلت Brave تتبع مستخدميها؟
إذا لم تتمكن من الإجابة على هذا السؤال ، فقد انتهيت هنا.
