الأخبار التكنولوجية والاستعراضات والنصائح!

تم إصدار Google Chrome 90

@ Anon7

> أكثر من 2 مليون شخص يستخدمون Tor كل يوم. يمتلك Brave حوالي 3 ملايين. لا فرق كبير.

لدى Brave بالفعل 25 مليون مستخدم نشط شهريًا و 8 ملايين مستخدم نشط يوميًا:

https://brave.com/25m-mau/

> Brave ليس قريبًا من التركيز على الخصوصية مثل Tor. Brave هو خصوصية psuedo عند مقارنتها بـ tor.

هذا ليس مفاجئًا ، Brave هو متصفح للاستخدام العام يحاول تحقيق التوازن بين الخصوصية وقابلية الاستخدام. في Tor ، تتفوق الخصوصية دائمًا على قابلية الاستخدام لأنها أداة إخفاء الهوية. التفاح والبرتقال في أفضل حالاته.

> تصلب FF

مغناطيس البصمات. استمتع بكونك فريدًا.

> وهو ما بني عليه Tor

نعم ، لكن Tor يقوم بتمكين هذه الدفاعات بشكل افتراضي ، مما يلغي مشكلة بصمات الأصابع / التفرد التي تنشئها عن طريق تعديل Firefox. يمكن التمييز بين Firefox و Tor على الأقل على مستوى الشبكة إن لم يكن من خلال اكتشاف الميزات.

> الشجاع لا يزال يتسرب قماش

قصة رائعة يا أخي. لا يزال Firefox يسرب معرّفات الامتدادات الفريدة عبر طلبات الجلب البسيطة:

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi؟id=1405971

تم الإبلاغ عنه في عام 2017 ، ولم يلوح في الأفق حل. دعونا نرى ما إذا كان Brave سيترك حشرة تتعفن لمدة 4 سنوات. إن وجود مثل هذا التسرب في Firefox أمر محرج بشكل خاص لأنه من المفترض أن تكون دفاعات بصمات الأصابع أكثر تقدمًا في هذه المرحلة ، في حين أن دفاعات Brave الخاصة ببصمات الأصابع لا تزال حديثة ولا تزال قيد التنفيذ. أيضًا ، لا يوجد متصفح خالٍ من التسريب. هذا هراء على مستوى المدينة الفاضلة.

> أشهر قبل عذابهم الفظيع windows حصلت على الإصلاح

على الأقل ما زالوا يصلحون الهراء ، في حين أن Firefox به أخطاء عمرها 20 عامًا من عصر Netscape لا تزال دون حل. مضحك جدا.

أيضًا ، إذا كنت تفكر في Brave’s Tor windows بديل Tor ، فأنت ببساطة غبي جدًا لتظل على gHacks / s ، لأن Brave لا يمكنه إنشاء بصمة Tor الشائعة على أي حال لأنه يستخدم محركًا مختلفًا.

> ليس سجلًا لائقًا للخصوصية

ولكن لا يزال أفضل من Mozilla ، هل لي أن أذكرك مرة أخرى أن Brave ليس لديه أي من هذه المشكلات:

> تشارك موقعك وتنزيل التجزئة مع Google. يستخدم Google Analytics داخليًا. لديه مانع تتبع ضعيف (باستخدام قوائم قطع الاتصال الغامضة). يسمح لمعظم أشكال الجلب المسبق. دفاعات بصمات الأصابع غير نشطة بشكل افتراضي. يقوم بتثبيت التتبع عن بعد على مستوى النظام الذي يتجسس على متصفحك الافتراضي حتى لو لم يكن Firefox. يحتوي على باب خلفي يسمح بتنفيذ التعليمات البرمجية عن بُعد (يُطلق عليه “تجارب Firefox” / نورماندي). تتطلب مزامنته عناوين بريد إلكتروني. يتسرب معرّفات الامتدادات الفريدة عبر طلبات الجلب البسيطة. يتصل بشكل تخميني بمواقع الويب أثناء كتابة العناوين في شريط العناوين. يستخدم Cloudflare لـ DoH (أنا متأكد من أن إدخالات DNS آمنة بأيديهم!) إلخ.

> كان هناك اختطاف عناوين المواقع أيضا.

لقد كشفت بالفعل هذا الهراء الخاص بك على حقيقته ، لذلك أعتقد أنك مجرد ضار في هذه المرحلة. لم يتم “اختطاف” أي شيء ، استخدم Brave بشكل شرعي الإحالة على مواقع الويب الشريكة الرسمية وحتى أنه أعطى المستخدم خيار عدم استخدامه على الرغم من فقدان الدخل المصاحب. لم تكن مشكلة تتعلق بالخصوصية لأن الإحالة كانت ثابتة (لم يتم إنشاؤها لكل مستخدم) ، لذلك تم جعلها عديمة الجدوى عن عمد للتتبع.

تقوم Mozilla بنفس الشيء مع بحث Google ، لكنك تختار التغاضي عنه كمنافق جيد. من الناحية الفنية ، تقوم Mozilla “باختطاف” أي بحث في Google يتم إجراؤه داخل المتصفح بإحالاتهم الخاصة كما تم التوسط في صفقة البحث الخاصة بهم.

بالإضافة إلى ذلك ، أعتقد أنه يجب على مستخدمي Firefox التزام الصمت بشأن مسألة “الاختطاف” (المصطلح المستخدم بشكل صحيح في حالتي) ، مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن Mozilla لا تضرب المتصفح ببرامج ضارة:

https://www.zdnet.com/article/firefox-tests-cliqz-engine-which-slurps-user-browsing-data/

> غير ذي صلة

لا تعتقد ذلك ، يتمتع Brave بخصوصية أفضل خارج الصندوق وهذه هي الطريقة التي يستخدم بها معظم الأشخاص المتصفح ، مع عدم تغيير الإعدادات الافتراضية. بالإضافة إلى ذلك ، هناك مخاطر بصمات الأصابع المرتبطة بتعديل فايرفوكس بدون علم. Yash لا تفهم هذا ، وأنت لا تفهم هذا أيضًا.

> محاولة إقناع مستخدمي FF بالتبديل إلى متصفح أدنى.

استخدم ما تريد ، لول. أنا فقط أتخلص من جاهلك ونفاقك حيثما ينطبق ذلك.

> مستخدمو FF لا يأخذونك على محمل الجد.

ليس عليهم أن يأخذوا * أنا * على محمل الجد ، لكن ربما ينبغي عليهم التعامل مع مشكلات * خصوصية Firefox * بجدية.

> أنت بعناية مقالات الكرز

على الأقل أقدم مصادر ، مصادر لا يمكنك دحضها بشكل محزن.

> يمكن لمستخدمي FF إظهار روابط تصف كيف أن FF هو متصفح آمن جيد ، ومن المضحك أن مستخدمي FF لا يشعرون بالحاجة إلى القيام بذلك على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع كما تفعل.

حسنًا ، تفضل. دحض أي من النقاط التي أثيرها بمقالات تثبت العكس. لا استطيع الانتظار.

> يمكنني نشر روابط تصف كيف ترك Brave مشكلة كسر نافذة tor تستريح لأشهر

أوه ، إذن لديك مقالات حول خطأ تاريخي في Brave تم إصلاحه بالفعل؟ مبهر جدا! على الأقل ، لا تزال جميع مشكلات الخصوصية التي أدرجها لـ FF صالحة ، ولا يمكنك قول الشيء نفسه عن الهراء الذي توصلت إليه.

> أعرف بالفعل أن Brave دون المستوى عند مقارنته بـ FF

ليس لفايرفوكس أي مزايا. ومن هنا سبب فشلها.

> مجرد إلقاء نظرة على ما تكتبه؟ ألا يمكنك رؤية الهراء الذي تكتبه؟

ما قلته صحيح من الناحية الواقعية. المصدر المفتوح مقابل المصدر المغلق لا علاقة له بالأمن الفعلي لأي تطبيق. هذه مواضيع غير مرتبطة بالموضوع وما زلت مخطئًا في نفس الموضوع.

> باستخدام المصدر المفتوح ، يمكن التحقق من الكود لمعرفة ما يفعله ، للتحقق من أنه ليس برنامجًا ضارًا أو برنامج تجسس وما إلى ذلك.

هذا هو كل شيء حسن وجيد. إذا كانت هناك عمليات تخفيف ضعيفة للاستغلال ، فلن تساعدك رؤية الكود. سيظلون بحاجة إلى الإصلاح. إذا كانت هناك مشكلة أمنية ، فلن تساعدك رؤية الرمز. لا يزال بحاجة إلى الإصلاح. المصدر المفتوح لا يحسن حالة التطبيق ، إنه يعني فقط أنه يمكنك إلقاء نظرة على الكود. يمكن أن تكون البرامج المغلقة أكثر أمانًا كما أنها تخضع للتدقيق ، كيف تعتقد ذلك Windows تظهر القضايا الأمنية؟ لأن لا أحد يستطيع التطفل؟ مضحك جدا.

> المسيح ، أنت متخلف عقلياً للغاية

لكن حتى في هذه الحالة الذهنية المفترضة ، يبدو أنني ما زلت قادرًا على إثبات حجة بينما لا تزال غير قادر على القيام بذلك. لذا إذا كنت متحدية مينتالكس ، فماذا أنت؟

> لينوس تورفالدس وريتشارد ستالمان يختلفان. يتجنبون المصدر المغلق.

نعم ، لأنهم آباء المصادر المفتوحة ومعيشتهم تعتمد عليها. ولكن حتى Torvalds و Stallman (الذين تعرضوا للركل مؤخرًا من قبل Mozilla Twitterهل لاحظت ذلك؟ يخبرك عدم الامتنان بكامل قوته هناك …) أن المصدر المفتوح مقابل المصدر المغلق لا يقول شيئًا عن أساليب التخفيف من استغلال الثغرات الموجودة. هذه هي الحالة الواقعية للتطبيق وقدرتك على إلقاء نظرة عليه لا تغير الحالة الواقعية للتطبيق. هذا يعني فقط أنه يمكنك النظر إليه.

> متقدمة جدًا لدرجة أن مستخدمي windows يجب أن تشتري برامج مكافحة الفيروسات

Windows لا يزال لديه عمليات تخفيف أقوى من Linux. يرتبط مقدار البرامج الضارة التي تستهدفها بحصتها في السوق. إذا كان لينكس فجأة Windows”الحصة السوقية ، سيكون لمؤلفي البرامج الضارة يومًا ميدانيًا لأن الطريقة الوحيدة التي يمكن من خلالها وصف Linux بأنه” آمن “هو الأمان عبر الغموض.

> لينكس و Apple لا تحتاج حتى إلى مكافحة الفيروسات لتكون آمنة.

بالكاد يستهدفهم أي مؤلف برامج ضارة لأنه نادرًا ما يستخدمها أي شخص (مقارنة بـ Windows). عندما لا يتم تحديك لأنك غير ذي صلة ، فلن تعرف أبدًا “مدى روعتك حقًا”. يتعين على Microsoft التعامل باستمرار مع البرامج الضارة بسبب Windows”الحصة السوقية ، لذلك ليس من المستغرب أن يذهب المزيد من البحث والتطوير لتأمينها وأنهم يتمتعون بخبرة أكبر في هذا المجال.

> السياسة لا تهم الا المحرك.

:………….د

مضحك جدا

ما فائدة محرك Mozilla نفسه إذا قاموا بتنفيذ مقترحات الويب القياسية من Google بشكل متماثل؟ مهتم بالتوسع؟ يعمل Brave على الأقل على تعطيل القرف مثل حزم الويب بينما يهتف Mozilla عليه ، ويظهر فقط أنك لست ساطعًا جدًا إذا كنت تعتمد على معارضة زائفة ليس لها سجل حافل في معارضة Google بنجاح.