نتحقق اليوم من أحدث شاشات الألعاب كبيرة الحجم من Asus ، وهي ROG Strix XG438Q. لقد رأينا في السابق شاشات 43 بوصة بدقة 4K ، تم تصميم بعضها للألعاب ، في الواقع قد تتذكر مراجعتنا للوحشية Philips Momentum 43 العام الماضي. لكن XG438Q يجمع العديد من التقنيات الرائعة معًا في حزمة واحدة (ضخمة).
سنحصل على لوحة 4K مقاس 43 بوصة بتردد 120 هرتز. نحن نحصل على تقنية VA مع شهادة DisplayHDR 600 ودعم FreeSync 2 HDR ، لذا فإن HDR هي ميزة هنا. ونحصل على تغطية DCI-P3 بنسبة 90٪ لعشاق النطاق الواسع. وبشكل عام ، مجموعة ميزة لائقة للغاية.
الآن ، ليس هذا هو نوع العرض الذي سأختار شخصيًا استخدامه. أعتقد أن 43 بوصة صغير جدًا بالنسبة للشاشة على مسافة مكتبية نموذجية. ولكن يمكنني أن أفهم لماذا قد يحبها الآخرون. الشاشة كبيرة جدًا لدرجة أنها تهيمن على مجال رؤيتك ، وهو أمر رائع للألعاب. كمرجع ، إنها أوسع بنسبة 20٪ تقريبًا من 34 بوصة فائقة الاتساع ، بينما تكون أيضًا أطول بشكل ملحوظ. إنها كثافة بكسل مماثلة لشاشة مقاس 14 بوصة بدقة 1440 بكسل ، لذا فإن زيادة الحجم إلى 43 بوصة بدقة 4K يمنحك المزيد من مساحة الشاشة للعمل معها ، والتي يمكن أن تكون رائعة ، على سبيل المثال ، لشبكة 4x من مدخلات 1080 بكسل باستخدام وضع صورة داخل صورة.
ستحتاج بالتأكيد إلى أن تكون من محبي الشاشة الكبيرة ، لأن هذا الشيء سيسيطر على مساحة مكتبك بعرض متر تقريبًا. بالنسبة للألعاب ، نعتقد أنه سيكون من الأفضل إذا كانت الشاشة منحنية بحيث يتم إدخال الحواف الموسعة إلى مجال رؤيتك بشكل أفضل قليلاً ، ولكن بغض النظر ، عندما تجلس أمام هذا الشيء لن ترى أي شيء حقًا آخر.
تصميم حكيم ، الواجهة الأمامية (مفاجأة) كلها على الشاشة. لا تكون الحواف صغيرة بشكل خاص عندما تضعها على شاشة حديثة مقاس 27 بوصة ، ولكن نظرًا لأن الشاشة ضخمة جدًا فلا تبدو وكأنها مشكلة. تدعم الأرجل المعدنية ذات الشق العريض الشاشة بشكل جيد ، على الرغم من أنه نظرًا للحجم الطبيعي ، لا يوجد سوى إمكانية تعديل الإمالة بالإضافة إلى دعم تركيب VESA. لم أكن أتخيل مدى صعوبة دمج إمكانية تعديل الارتفاع في شاشة تزن 33 رطلاً.
من الخلف ، يبدو هذا الشيء كجهاز تلفزيون. يوجد شعار Asus ROG ضخم ، وبعض فتحات التهوية والأنماط التي تصاحب عادةً تصميم شاشة ROG. والمثير للدهشة ، أنه لا توجد عناصر RGB في الشاشة نفسها ، على الرغم من حصولك على ملحق بروجيكتور شعار RGB Aura Sync ROG الذي يمكنك تثبيته في الخلف إذا أردت.
يأتي الجهاز ROG Strix XG438Q مزودًا بأربعة مدخلات للشاشة ، وهناك ثلاثة منافذ HDMI 2.0 ومنفذ DisplayPort 1.4 واحد. إذا كنت ترغب في استخدام الشاشة عند تحديثها بحد أقصى 120 هرتز عند 4K ، فستحتاج إلى استخدام DisplayPort ، لأن HDMI يدعم فقط ما يصل إلى 60 هرتز.
وبما أننا في حدود DisplayPort دون ضغط تدفق العرض ، فهناك بعض التنازلات الطفيفة للوصول إلى 120 هرتز في بعض المواقف. ستحصل على دعم كامل من 8 بت يصل إلى 120 هرتز ، لذلك لا توجد مشاكل هنا لمحتوى SDR ، ولكن إذا كنت ترغب في استخدام HDR 10 بت ، فستقتصر على 60 هرتز. 10 بت عند 100 أو 120 هرتز يتطلب الاختزال الفرعي للكروما. ومع ذلك ، لا يوجد شيء يمنعك من استخدام HDR بالتزامن مع عمق ألوان 8 بت ، وفي الاختبار السابق وجدنا أنه من الصعب جدًا اكتشاف الفرق بين HDR 8 بت و 10 بت على هذه الأنواع من اللوحات ، نظرًا لهذا لوحة أصلية 8 بت على أي حال.
بالنسبة إلى I / O الأخرى ، لدينا بعض مقابس الصوت ومحور USB 3.0. السماعات المدمجة مناسبة للشاشة ، أفضل بكثير من المتوسط إذا كان هذا شيئًا يهمك.
يمكن التحكم في الشاشة التي تظهر على الشاشة بإحدى الطرق الثلاث: التبديل الاتجاهي في الخلف ، أو وحدة التحكم عن بُعد المضمنة ، أو عبر الأداة المساعدة لبرامج Asus. ستجد جميع الأشياء المعتادة مثل مرمى الغش ، وأنماط تعزيز الظل ، والمؤقتات ، وما إلى ذلك. ربما يكون أحد الإغفالات الكبيرة هو وضع وميض الإضاءة الخلفية ، والذي تسميه Asus عادةً ELMB ، على الرغم من أن هذا عادة ما يكون لشاشات التحديث الأعلى عند 144 هرتز أو أعلى.
قبل الدخول في بعض الجوانب الأخرى للأداء ، أردنا التحدث عن كيفية معالجة هذه الشاشة للتفاصيل الدقيقة. إنها شاشة 4K كبيرة بما يكفي لاستخدامها في الدقة الأصلية دون القياس على مسافة مكتب قياسية ، لذلك يجب أن تتعامل مع النص والتفاصيل الدقيقة الأخرى جيدًا. لسوء الحظ ، لم يحدث ذلك ، وهذا يرجع إلى تخطيط البكسل الفرعي.
فيما يلي صورتان جنبًا إلى جنب تظهران كيفية معالجة XG438Q للنص ، بجوار شاشة IPS ذات كثافة بكسل مشابهة. يتم تشغيل XG438Q في وضع SDR الخاص به على 4K 120Hz عبر DisplayPort ، على الرغم من أن هذه مشكلة في اللوحة نفسها ، فلا يهم التكوين الذي تستخدمه. يمكنك أن ترى بوضوح من هذه الصور أن النص أكثر وضوحًا وأكثر وضوحًا شاشة IPS مقارنة بـ XG438Q.
إذا قمنا بتكبير الصورة ، يمكننا أن نرى لماذا هذا هو الحال. تستخدم شاشة IPS تخطيط بكسل فرعي RGB قياسي ، وهو ما يتوقعه نظام التشغيل الخاص بك ويخطط له عند عرض النص. يستخدم Asus XG438Q تخطيط BGR نادرًا ، حتى أنظمة التشغيل الحديثة لا تعرف حقًا كيفية التعامل معها بشكل جيد. باستخدام ClearType في Windows يمكن أن يساعد في تخفيف المشكلة إلى حد ما ، وقمنا بتشغيل الأداة المساعدة للصور التي تراها هنا ، ولكن لا يمكن حلها بالكامل أبدًا ، لذا فإن ما تبقى لديك هو نص ضبابي قليلاً وغريب المظهر. لو قامت Asus بتدوير اللوحة 180 درجة لجعلها RGB ، لما كانت هذه مشكلة.
ما مقدار هذه المشكلة في الممارسة العملية؟ بالنسبة للألعاب ، فهي ليست مشكلة كبيرة على الإطلاق. كما أنها ليست مشكلة كبيرة بالنسبة للخطوط الأكبر ، لذا فإن استخدام مقياس 150٪ أو أعلى يميل إلى إخفاء المشكلة. ولكن إذا كنت تخطط لاستخدام هذا كشاشة إنتاجية على مقياس الدقة الأصلي ، فقد يزعجك تخطيط BGR.
أداء
الانتقال إلى الجوانب الأخرى للشاشة ، بدءًا بأوقات الاستجابة. هذه لوحة VA لذا لا نتوقع معجزات. باستخدام وضع زيادة السرعة الافتراضي ، المستوى 3 ، نحصل على تلطيخ داكن شديد. متوسط 19.62 مللي ثانية للتحولات المظلمة ليس رائعًا ، ولا المتوسط العام الرمادي إلى الرمادي 10.03 مللي ثانية. ومع ذلك ، تتم إدارة التجاوز بشكل جيد في هذا الوضع ، لذا دعنا ندفع الأمور قليلاً.
يعمل المستوى 4 على تحسين المتوسط العام إلى 8.7 مللي ثانية ، ولا يزال معدل الخطأ قابلاً للإدارة ، مع 10٪ فقط من الانتقالات التي تتجاوز 15٪. ومع ذلك ، لا يزال تلطيخ المستوى المظلم مشكلة كبيرة هنا. يمكننا أن نصل إلى المستوى 5 الذي يحسن بشكل كبير أداء الاستجابة ، ولكن هذا يأتي على حساب متوسط معدل الخطأ بنسبة 35 ٪ ، وهو أمر ضخم. لا أوصي باستخدام هذا الوضع إلا إذا كنت تحب الظلال العكسية. هناك أيضًا مستويات أقل من 3 يمكنك استخدامها ، ولكن كل خطوة أبطأ حتى لا نتعب في تغطيتها هنا.
باستخدام الوضع المثالي لأداء زيادة السرعة 4 عند 120 هرتز ومقارنته بالشاشات الأخرى ، يمكننا القول أن XG438Q بطيء بشكل عام. يمكن رؤية أفضل لوحات VA التي قمنا باختبارها بمتوسط في نطاق 4.5 إلى 6.5 مللي ثانية ، لذا فإن 8.70 مللي ثانية على الطرف الأسوأ من المقياس.
وهذا يتفاقم بمتوسط استجابة مستوى الظلام عند 18.31 مللي ثانية ، وهو أبطأ نتيجة سجلناها ، مما يشير إلى أن هذه الشاشة لديها أسوأ تلطيخ في مستوى الظلام من لوحات VA السبع التي اختبرناها. متوسط 10 مللي ثانية ليس مذهلاً من بعض الشاشات الأفضل ، لذا في 18 مللي ثانية ستلاحظ ذلك.
الامتثال لمعدل التحديث هو أيضًا متوسط ، حيث يقترب 65 ٪ فقط من جميع الانتقالات من نافذة 8.33ms المطلوبة لـ 120Hz الحقيقي. إنه الأداء ذو المستوى المظلم الذي يسمح لهذه الشاشة بالانخفاض ، حيث تكون التحولات الأكثر سطوعًا أسرع بكثير وتقع بسهولة في غضون 120 هرتز. وباستخدام هذا الوضع المثالي لزيادة السرعة ، يكون معدل الخطأ قياسيًا جدًا ، لذا فإن الظلال المعكوسة ليست مشكلة كبيرة.
بالنسبة لأولئك الذين يرغبون في استخدام هذه الشاشة عند 60 هرتز ، يجب عليك استخدام وضع زيادة السرعة من المستوى 3 ، والذي يعمل بشكل مشابه جدًا للمستوى 4 عند 120 هرتز. لا بأس بمتوسط 8.8 مللي ثانية هنا ، ولكن مرة أخرى متوسط المستوى المظلم 15.91 مللي ثانية يمثل مشكلة.
تأخر الإدخال مرة أخرى ليس مدهشًا ، تشير نتيجة 9.75 مللي ثانية في الاختبار إلى وجود حوالي 4.5 مللي ثانية من تأخر المعالجة. ليست رهيبة ، ليست مدهشة. بالنسبة لشاشة 120 هرتز ، ربما نود تأخرًا أسرع قليلاً في الإدخال ، ولكن مرة أخرى يكون حول نفس علامة Acer Predator X34.
أما بالنسبة لأداء الألوان ، فتلاحظ بضع ملاحظات سريعة قبل أن نبدأ في ذلك. يدعم XG438Q تغطية DCI-P3 بنسبة 90٪ ، ولكن لا يوجد تبديل sRGB ، لذا فإن الألوان خارج الصندوق مشبعة. يتم تمكين الإضاءة الخلفية المعتمة المحلية افتراضيًا ، مما يؤثر على الأداء. أيضًا ، نظرًا لانخفاض عدد المناطق – لا توجد سوى ثماني مناطق مضاءة – فإن الهالة ملحوظة جدًا لاستخدام سطح المكتب. عادةً ما أقوم بتمكين التعتيم المحلي لمحتوى HDR فقط ولكن يتم تمكينه افتراضيًا ، لذا دعنا نرى كيف يعمل.
أداء اللون الافتراضي
عند اختبار الشاشة وفقًا لمعيار sRGB ، تبدأ الأمور في بداية صخرية بتدرج الرمادي. في حين أن درجة اللون لا بأس بها ومتوسط CCT من 6123K دافئ قليلاً فقط ، فإن منحنى جاما حوالي 2.4 بعيدًا عن معيار sRGB ، ومتوسط دلتا 3.13 خارج النطاق الدقيق الذي نرغب عادة في رؤيته ، وهو أقل من 2.0.
مع دخولنا في أداء التشبع ، فإن المشكلة الأكثر وضوحًا في الأداء هنا هي الأصفر: فهي على بعد أميال وتقطع في النهاية العلوية لسبب غريب. وهذا يؤدي إلى متوسط دلتا إجمالي يبلغ 3.71 ، بالإضافة إلى أننا نحصل على تشبع زائد بسبب النطاق الواسع. ليس من المستغرب رؤية أداء مماثل مع ColorChecker: متوسط دلتا 3.584 مرة أخرى ليس دقيقًا كما أريد.
ومع ذلك ، عند مقارنة هذه الشاشة بالآخرين في تكوينها الافتراضي ، فإنها تقع في منطقة مراقبة الألعاب النموذجية حيث تتراوح دلتا بين 3.0 و 4.0.
إذا كنت ترغب في أداء أكثر دقة ، فإن الميزة الرئيسية لإيقاف تشغيلها هي الإضاءة الخلفية الديناميكية. يبدو أن هذا يؤثر على أداء جاما ، ويبدو لي حماقة جدًا للاستخدام مع محتوى SDR أو تطبيقات سطح المكتب. لقد أجريت أيضًا بعض التعديلات الطفيفة على درجة حرارة اللون لوحدتي ، وبالطبع حولت وضع زيادة السرعة إلى المستوى 4 كما وجدنا سابقًا.
مع هذه التغييرات في المكان نرى تحسينات كبيرة جدًا على أداء التدرج الرمادي. متوسط دلتا صلبة ، مثل الالتزام بمنحنى جاما إس آر جي بي. هذه نتيجة قوية حقًا تم تحقيقها بدون معايرة كاملة. لسوء الحظ ، لم يتم حل مشكلة اللون الأصفر ، لذلك لا يزال أداء الألوان في اختباراتنا الأخرى ضعيفًا جدًا.
OSD Twisted Color Performance
للحصول على أشياء جميلة ودقيقة ، تحتاج إلى إجراء معايرة كاملة ، والتي تعمل على إصلاح مشكلات مثل الأداء الأصفر الغريب وتسمح لك أيضًا بالحصول على ألوان دقيقة لـ sRGB للاستخدام العام. إنها ليست نتيجة مثالية كما سترى هنا من اختبار ColorChecker ، حيث من الناحية المثالية لن يتم اختبار الألوان باستخدام deltaE أعلى من 2.0 ، ولكن بالنسبة إلى شاشة الألعاب ، فلا بأس بذلك.
أداء ألوان معاير
كما أن الشاشة دقيقة تمامًا عند معايرتها لأداء D65-P3 ، وهناك كمية صغيرة من القص في النهاية العلوية حيث أن تغطية النطاق لا تتجاوز 90٪ بدلاً من 100٪ ، ولكن هذا متوقع. إذا كنت تحب القليل من التشبع الزائد ومثل الألوان الزاهية ، فستكون هذه شاشة رائعة لك.
السطوع في وضع SDR ممتاز ، حيث يصل إلى 474 شمعة في المتر المربع. نسبة التباين الأصلية جيدة جدًا أيضًا ، لذلك لا تخجل من تعطيل الإضاءة الخلفية الديناميكية لاستخدام SDR ، حيث ستظل تحصل على نسبة تباين 4000: 1 بعد المعايرة. والمعايرة في المقام الأول ليس لها تأثير كبير على نسبة التباين ، لذلك نحن لا نؤذي أداء اللوحة الأصلية أكثر في سعيها للحصول على اللون الأسود العميق.
لسوء الحظ ، التوحيد ضعيف. كانت هذه هي نفس المشكلة مع Philips Momentum 43: مع مثل هذه اللوحة الكبيرة ، يصعب منع مشاكل التوحيد ويسهل اكتشافها. باستخدام هذه الشاشة ، يكون الثلث السفلي من اللوحة في وضع إيقاف التشغيل مقارنة بالباقي ، على الأقل لوحدة المراجعة الخاصة بنا ، وهناك أيضًا نقوش بارزة أيضًا. إنه ليس شيئًا ستلاحظه في الألعاب ، ولكن لتصفح الويب بمساحات كبيرة من نفس اللون ، قد تجدها مزعجة.
HDR هي أيضًا ميزة كبيرة. تروج Asus لتوافق DisplayHDR 600 وهو أقل بقليل من DisplayHDR 1000 التي رأيناها من شاشات 4K 60Hz السابقة بهذا الحجم ، لكنها لا تزال واعدة لأولئك الذين يريدون بعض وظائف HDR. يقع ما نصل إليه هنا في فئة شبه HDR. السطوع جيد بما يكفي ، عند ذروة 600 nits ومستدام ، وكذلك أداء الألوان الذي يصل إلى تغطية DCI-P3 بنسبة 90٪ بدون مشكلة. ومع ذلك ، فإن عدم وجود ضوء خلفي محلي كامل يعتم ، مع اختيار Asus بدلاً من ذلك 8 مناطق تعتيم مضاءة ، يمنعك من الحصول على تجربة التباين العالي الكاملة المتوقعة من HDR الحقيقي.
سطوع HDR جيد ، حيث يصل إلى 660 شمعة في المتر المربع سواء كانت مستدامة أو فلاش ، ولا يوجد سوى انخفاض صغير إلى حوالي 550 شمعة في المتر المربع لأحجام النوافذ الصغيرة. بينما تميل الشاشات ذات عدد المناطق العالية إلى زيادة السطوع مع انخفاض حجم النافذة ، بينما تراقب الشاشات ذات عدد المناطق المنخفضة العكس. لحسن الحظ الانخفاض هنا طفيف فقط.
التباين جيد جدًا ، حيث تعمل الإضاءة الخلفية الديناميكية تقريبًا على إيقاف تشغيل الإضاءة الخلفية عند عرض صورة سوداء كاملة. وهذا يؤدي إلى نسبة تباين أفضل حالة عالية جداً. ومع ذلك ، عند النظر إلى تباين إطار واحد ، وهو حجر الزاوية في HDR ، لا يمكن للإضاءة الخلفية المضاءة للحافة سوى إدارة أفضل حالة لحالة تبلغ 20.000: 1 ، وهي أقل من 50000: 1 أو أعلى. لذلك نحصل على نسبة تباين أفضل من الأصل ، أعلى بحوالي 5 مرات ، ولكن نظرًا لانخفاض عدد المناطق ، لا يمكن للشاشة أن تصل إلى هذه الأنواع من النسب في القطع الكبيرة.
يعمل XG438Q بشكل جيد في أسوأ اختبار تباين HDR ، وذلك بسبب نسبة تباين أصلية عالية جدًا تبلغ 4000: 1. على الرغم من أننا لا نتجاوز التباين الأصلي هنا ، إلا أنه يتفوق فعليًا على Asus PG35VQ مع الإضاءة الخلفية FALD. هذا لأنه في حين أن PG35VQ لديها تحكم أفضل في المنطقة ، إلا أنها تتميز بنسبة تباين أصلية أقل ، والإضاءة الخلفية FALD جيدة فقط لـ 1500: 1 إضافية في هذا الاختبار.
هل هذا جيد؟
أنا في عقلين حول Asus XG438Q. إنها شاشة كبيرة ، وهي تدعم 4K عند 120 هرتز ، وهي مناسبة لـ HDR في سيناريوهات محددة. معظم الشاشات الأخرى مقاس 43 بوصة حتى هذه النقطة كانت 60 هرتز فقط ، لذا فإن XG438Q فريد في هذا الصدد ويقدم شيئًا أفضل للاعبين.
ومع ذلك ، من الإنصاف القول أن هناك بعض الأداء الذي يجب ملاحظته. شكل تخطيط BGR للبيكسل الفرعي مشكلة بالنسبة للشاشات الأخرى مقاس 43 بوصة ، وهو يوجه رأسه مرة أخرى هنا ، مما يؤدي إلى عرض نص ضعيف على مقياس دقة 100٪. أداء وقت الاستجابة أقل من المتوسط مع تلطيخ مستوى مظلم ضعيف بشكل خاص. وعلى الرغم من أن الشاشة تقوم بعمل لائق بدقة الرمادي عند تعطيل الإضاءة الخلفية الديناميكية ، فهناك بعض الشذوذ في أداء الألوان أيضًا ، بالإضافة إلى التوحيد الضعيف.
عادةً لا نوصي بهذا النوع من الشاشات ، ولكنه أيضًا الخيار الوحيد لألعاب التحديث العالية بهذا الحجم. على الرغم من أن الأداء متوسط فقط ، إلا أنه سيكون أفضل من مكافئات 4K 60Hz للألعاب لمجرد أنه يحتوي على معدل تحديث أعلى ، بشرط أن تتمكن من استخدامه. إذا لم يكن لديك وحدة معالجة رسومات قوية بما فيه الكفاية ، أو لم تكن الألعاب حالة استخدام لك ، فانتقل إلى شاشة IPS بحجم 43 بوصة 60 هرتز بدلاً من ذلك.
تعد ROG Strix XG438Q جديدة تمامًا ولم يتم تحديد أسعارها بعد. نقدر أنه سيعيدك إلى حوالي 1200 يورو في أوروبا و 1100 دولار أمريكي في الولايات المتحدة. وبعبارة أخرى ، ستدفع علاوة لدعم 120 هرتز. إن الدفع المزدوج ليس أمراً غير معتاد للحصول على معدلات تحديث عالية ، ولكن من الناحية المثالية يجب أن يكون أداء الشاشة 1000 دولار أفضل في معظم النواحي ، وهو أمر لا يحققه XG438Q تمامًا. مع ذلك ، هذه ليست المرة الأولى التي نواجه فيها مشكلات مع لوحة 4K VA مقاس 43 بوصة ، لذلك لن نلقي اللوم على Asus. بدلاً من ذلك ، يبدو جيدًا بقدر ما يمكنك الحصول على لوحات الجيل الحالي من هذا الحجم ، والتي من الواضح أنها ليست شائعة مثل بعض الأحجام الصغيرة الأكثر دقة في الوقت الحالي.
