بعد مراجعة Ryzen 5 1600 AF مؤخرًا ، يجب أن تعرف كل ما يمكن معرفته عن وحدة المعالجة المركزية هذه الذكية. كيف يعمل ، حيث يمكنك شرائه ، وما تحتاجه لدعمه ، وما إلى ذلك. باختصار ، إنها قيمة لا تصدق وإذا كنت محظوظًا بما يكفي لتوفرها في منطقتك وتريد شيئًا أقل من 100 دولار ، فلا يوجد ببساطة خيار أفضل ، أو على الأقل هذا هو رأينا.
ومع ذلك ، فقد رأينا بعض الردود التي تدعي أن Core i3-9100F هو خيار أفضل. كما أنها أرخص وأكثر إتاحة على نطاق واسع ، لذلك هناك. تصادف أنها واحدة من أكثر وحدات المعالجة المركزية شيوعًا من Intel الآن حيث تبلغ تكلفتها 80 دولارًا فقط ، لذلك قبل أن نصل إلى المعايير ، دعنا نناقش معالج الميزانية من Intel.
Core i3-9100F عبارة عن وحدة معالجة مركزية Coffee Lake ذات 4 نواة / 4 خيط ، مما يعني أنها متطابقة تقريبًا مع الجيل الثامن والسابع والسادس من الجيل الرابع رباعي النواة. كما أنه لا يختلف بشكل مفرط عن الجيل الرابع Haswell رباعي النواة باستثناء الترقية إلى ذاكرة DDR4.
لقد كنت هناك ، وفعلت ذلك … كجزء من الجيل السادس إنه في الأساس ما عرفناه باسم Core i5-6600 ، والذي تم بيعه مقابل 215 دولارًا. كجزء من الجيل السابع ، فهو قريب من Core i5-7600 ، والذي تم بيعه أيضًا مقابل 215 دولارًا. بعد ذلك ، بالنسبة لسلسلة الجيل الثامن ، تم تغيير العلامة التجارية لأربع نوى لأول مرة باسم Core i3 ، على الرغم من أنها لم تدعم Turbo Boost. الجيل التاسع من i3-9100F هو تقريبًا مثل i3-8100 ولكن مع تمكين Turbo ، يدعم ما يصل إلى 4.2 جيجا هرتز لأحمال العمل أحادية النواة.
مع أخذ هذا في الاعتبار ، يشبه 9100F Core i5-7600K لأنه تم تعزيزه أيضًا إلى 4.2 جيجا هرتز ، على الرغم من أنه يتميز بساعة أساسية أعلى عند 3.8 جيجا هرتز ، في حين أن Core i3-9100F يمكن أن ينخفض إلى 3.6 جيجا هرتز. بالانتقال إلى المواصفات كما فعلنا للتو ، يبدو من الواضح أنه سيكون هناك القليل جدًا من دلتا عند مقارنة 7600K و 9100F على الأقل خارج الصندوق. يحصل Core i5 الأقدم على زيادة سرعة التشغيل كجزء “ K '' ، بينما يتم قفل 9100F بغض النظر عن مجموعة الشرائح المستخدمة. فقط مع اللوحة الأم من السلسلة Z ، يدعم معالج Core i3 زيادة سرعة تشغيل الذاكرة.
هذا يطرح السؤال ، لماذا كان مشجعو Intel يدعون أن 9100F سوف ينفض 1600 AF ، بينما في هذه المراجعة نفسها قمنا بتضمين نتائج Core i5-7600K؟ مهما كانت الحالة ، فإننا اليوم نوجههم وجهاً لوجه في محاولة لتحديد وحدة المعالجة المركزية للميزانية التي يجب أن تستثمر فيها.
دعنا ننتقل إلى الرسوم البيانية الشريطية الزرقاء ونقوم بعملنا. لاختبار i3-9100F استخدمنا جيجابايت Z390 Aorus Ultra المجهزة بذاكرة DDR4-3200 CL14. تم استخدام نفس الذاكرة لجميع المعالجات الأخرى ، بالإضافة إلى بطاقة رسومات RTX 2080 Ti لتقليل اختناقات GPU المحتملة. هذا يسمح لنا بإلقاء نظرة على أداء وحدة المعالجة المركزية ، بدلاً من أداء وحدة معالجة الرسوميات لأن هذه ليست مراجعة متوسطة المدى لوحدة معالجة الرسومات …
توقيت المعيار
على الفور ، لدينا نتائج Cinebench R20 المتعددة ، وسوف تترجم الهوامش التي تراها هنا إلى أي تطبيق يمكنه استخدام 6 نوى أو أكثر: بشكل أساسي أي أداة تحرير فيديو ، تطبيق عرض ثلاثي الأبعاد ، مترجم شفرات ، وما إلى ذلك.
هذه أيضًا أشياء سيرغب منشئوها الناشئون بنسبة 100 ٪ في القيام بمعالج ميزانية مثل Ryzen 5 1600 AF. هذه ليست مجرد معالجات للأغراض العامة لمعالجة الكلمات وتصفح الويب ورسائل البريد الإلكتروني ، على الرغم من النتائج الواردة هنا ، قد يكون Core i3-9100F مناسبًا لحالة الاستخدام هذه.
كان 1600 AF أسرع بنسبة 76 ٪ في Cinebench R20 ، وذلك بفضل حقيقة أنه يحتوي على نواتين إضافيتين مع دعم SMT لثلاثة أضعاف عدد الخيوط. كما هو متوقع أيضًا ، يشبه 9100F إلى حد كبير Core i5-7600K مع نتائج متطابقة تقريبًا في هذا الاختبار.
تتمتع 9100F بميزة سرعة أحادية النواة ، في حين أن التركيز البؤري التلقائي 1600 سيصل فقط إلى 3.6 جيجا هرتز ، يعزز 9100F أعلى بنسبة 17٪ إلى 4.2 جيجا هرتز. على الرغم من ميزة سرعة الساعة الكبيرة هذه ، نظرًا لأداء Ryzen من الجيل الثاني القوي من IPC ، فإن 9100F أسرع بنسبة 4٪ فقط من 1600 تركيز بؤري تلقائي عند استخدام قلب واحد ، في عبء عمل لا يتحسس الذاكرة بشكل خاص.
يعد 1600 AF أيضًا جزءًا غير مقفل ومع مبرد برجي رخيص بسعر 20 دولارًا ، يمكن عادة زيادة سرعة تشغيله إلى حوالي 4.2 جيجاهرتز ، لذا فإن زيادة سرعة الساعة بنسبة 15٪ مقارنة بمواصفات الصندوق.
بإلقاء نظرة على الأداء في 7-zip ، نرى أن 1600 AF تقريبًا أسرع مرتين من 9100F لأعمال الضغط ، هنا كان أسرع بنسبة 93 ٪. في الواقع ، كان معالج Ryzen أبطأ بنسبة 11٪ فقط من Core i7-8700K وفي دوري مختلف تمامًا عن طراز Core i3.
عندما يتعلق الأمر بعمل إزالة الضغط ، فإن هذا الرقم يتحول إلى هامش ضخم بنسبة 127٪ ، مما يجعل عوالم Ryzen CPU أسرع من 9100F وأبطأ بنسبة 3٪ فقط من 8700K.
إنه إبادة كاملة في الخلاط أيضًا. هنا كان 1600 AF أسرع 85 ٪ من 9100F. مرة أخرى ، من المنطقي ، على الأقل من حيث الأداء ، مقارنة جزء Ryzen 5 مع Core i7-8700K ، حيث كان أبطأ بنسبة 13٪ فقط في هذا الاختبار.
يتميز الموديل 9100F باستخدام طاقة أقل ، ولكن عند مقارنة إجمالي استخدام النظام ، فإنه أسوأ بالفعل من حيث الأداء لكل واط. هنا استهلك 1600 AF أكثر من 50 ٪ من الطاقة ، ولكنه كان أسرع بنسبة 85 ٪ ، وأكثر كفاءة بشكل ملحوظ وهذا يرجع إلى حد كبير إلى دعم SMT.
معايير الألعاب
للعب الألعاب على وحدة المعالجة المركزية الميزانية ، أولاً لدينا Assassin's Creed: Odyssey. تعاقب هذه اللعبة على النوى الرباعية ، وكما تتوقع ، فإن 9100F ليست أفضل من 7600K. من المؤكد أننا لا نزال ننظر في الأداء القابل للتشغيل مع النوى الرباعية ، ولكن تلعثم الإطار سيكون أكثر وضوحًا مع وحدات المعالجة المركزية هذه.
من ناحية أخرى ، يكون التركيز البؤري التلقائي 1600 على نحو سلس وناعم مع انخفاض بنسبة 1٪ من حوالي 60 إطارًا في الثانية ومعدل إطارات يبلغ 77 إطارًا في الثانية ، مما يجعل معالجات Ryzen أسرع بنسبة 24٪ من Core i3.
Battlefield V أكثر تطلبًا من Assassin's Creed: Odyssey وهنا يكون تلعثم الإطار مشكلة كبيرة في الشريحة الرباعية النواة. يوجد تفاوت في الأداء بنسبة 137٪ بين معدل الإطارات المنخفض والمتوسط 1٪ مع 9100F ، بينما لا نرى سوى 38٪ من التباين مع 1600 AF.
كان جزء Ryzen 5 أسرع بنسبة 9٪ عند مقارنة متوسط معدل الإطارات ، ولكنه أسرع بنسبة 86٪ عند النظر إلى نتائج منخفضة بنسبة 1٪.
Shadow of the Tomb Raider هو عنوان حديث آخر يتطلب وحدة المعالجة المركزية وهنا كان 1600 AF أسرع بنسبة 28 ٪.
القسم 2 هو عنوان يتطلب وحدة المعالجة المركزية ، وهنا كان التركيز البؤري التلقائي 1600 أسرع بنسبة 43٪ من 9100F عند مقارنة متوسط معدل الإطارات و 33٪ أسرع للنتيجة المنخفضة 1٪.
لعبة Far Cry New Dawn ليست لعبة تتطلب وحدة المعالجة المركزية ، على الأقل ليس بمعنى أنها تستخدم وحدات المعالجة المركزية الثقيلة الثقيلة بشكل جيد للغاية. ومع ذلك ، نقوم بتضمين هذا العنوان بشكل متعمد لأنه مثال جيد لكيفية تصرف بعض العناوين القديمة مع المعالجات الحديثة.
من المهم أيضًا ملاحظة أنه في حين أن 9100F أسرع بنسبة 14 ٪ من 1600 AF ، لا يزال معالج Ryzen 5 يسمح بأكثر من 60 إطارًا في الثانية في جميع الأوقات ولا يعاني من ضعف أداء وقت الإطار ، لعبت اللعبة بسلاسة تامة.
Hitman 2 عادة ليس عنوانًا رائعًا لوحدات المعالجة المركزية Ryzen ، فالجيل الثالث من Ryzen 7 3700X أقل من Core i7-7700K على سبيل المثال. ومع ذلك ، يتطلب هذا العنوان أيضًا أكثر من 4 سلاسل. في حالة 7700K ، تتزلج بفضل دعم Hyper-Threading. على الرغم من أن جهاز 7600K يكافح وهو نفس القصة بالضبط مع 9100F ، لا تزال اللعبة قابلة للعب وسلسة نسبيًا ، ولكن 1600 AF لديه ميزة واضحة هنا.
أخيرًا ، لدينا لعبة Total War: ثلاث ممالك ومرة أخرى ، تجاوز 1600 AF 9100F ، وهذه المرة سمحت بإطارات أكثر بنسبة 10٪ في المتوسط وتحسنًا بنسبة 23٪ في الأداء المنخفض بنسبة 1٪.
يتم إحتوائه
لا نعتقد أن هذه المقارنة تتطلب أي تحليل إضافي. من الواضح أنه إذا كنت ترغب في بناء جهاز كمبيوتر مخصص للألعاب ، فإن الاستثمار في قلب رباعي لتوفير حتى 50 دولارًا لا يستحق ذلك. سيكون عليك التعامل مع تلعثم الإطار في عدد من العناوين الأكثر تطلبًا ، القديمة والجديدة.
كان Core i3-9100F رباعي النواة ميؤوسًا منه في Battlefield V ، وسيئًا جدًا في Assassin's Creed: Odyssey ، عديم الفائدة إلى حد ما في The Division 2 ، وضعيف في Shadow of the Tomb Raider. عند لعب ألقاب أقدم أو أقل تطلبًا مثل Far Cry New Dawn ، كان أداء Core i3 جيدًا ، ولكن سيكون كذلك 1600 AF أو أي معالج سداسي النواة أو معالج Ryzen أفضل.
لسنا بعيدين عن الوصول إلى نقطة تكون فيها النوى الرباعية غير صالحة للألعاب الجادة ، لذا فإن الاستثمار في واحدة اليوم لتوفير مبلغ صغير من المال أمر سخيف. بالنسبة للمتسوقين في الولايات المتحدة ، فإن Ryzen 1600 AF يلغي بشكل فعال Core i3-9100F حيث يأتي كلاهما بحوالي 85 دولارًا. ستختلف المسافة المقطوعة الخاصة بك في مناطق أخرى حيث قد لا يكون 1600 AF رخيصًا أو قد يكون غير متاح تمامًا.
حيث لا يمكنك الحصول على 1600 AF ، فإن أفضل شيء هو Ryzen 5 2600 بسعر 120 دولارًا. هذه زيادة كبيرة بنسبة 41٪ في السعر. بدلاً من ذلك ، ستحصل على تجربة مماثلة لتجربة 9100F مع Ryzen 3 3200G مقابل 94 دولارًا. هذه زيادة قدرها 11 دولارًا فقط لوحدة معالجة مركزية مع وحدة معالجة رسومات iGPU جيدة وهي على منصة تدعم حاليًا ما يصل إلى معالج 16 نواة / 32 خيطًا ، مما يمنحك مسارًا رائعًا للترقيات بعد سنوات.
