الأخبار التكنولوجية والاستعراضات والنصائح!

هل يجب أن تسمح لـ Google بفهرسة المحتوى المشترك والبيانات الصحفية؟

ستساعدك المقالة التالية: هل يجب أن تسمح لـ Google بفهرسة المحتوى المشترك والبيانات الصحفية؟


اليوم اسأل كبار المسئولين الاقتصاديين السؤال من ستيفن ج. في دورتموند، ألمانيا. سأل:

قرأت مقالتك حول البيانات الصحفية وما إذا كانت لا تزال جيدة لتحسين محركات البحث. لقد كنت أتساءل عما إذا كانت البيانات الصحفية مفيدة لتحسين محركات البحث أيضًا. لكن هذا السؤال لا يجيب على ما أقصده. لقد كنت أفكر في نشر بيانات صحفية كاملة على موقع WordPress الخاص بي والذي يتضمن الأخبار والمراجعات ومراجعات المنتجات وما إلى ذلك. إنها مدونة، ولا يمكنني كتابة أخبار عن كل شيء، لذلك كنت أفكر في إنشاء فئة أخبار إضافية (فرعية- قطة الأخبار (= القطة الرئيسية)) للبيانات الصحفية. لذلك يمكنني تقديم 1) المزيد من المواضيع في مجال الترفيه ولكن 2) يمكنني أيضًا تضمين أخبار حول العلوم والسياسة والاقتصاد والطبيعة وما إلى ذلك.

وهذا سيجعل موقع الويب الخاص بي أكثر انفتاحًا، ولكن مع فحص Google دائمًا لمواقع الويب بحثًا عن محتوى مكرر، لا أعرف ما إذا كانت هذه الفكرة جيدة أم سيئة حقًا. أو إذا كانت سيئة (بسبب المحتوى المكرر)، فهل يمكنني تحويلها إلى شيء جيد من خلال عدم فهرسة هذه الفئة (النشرات الصحفية) ولكن بدلاً من ذلك تظهر هذه المقالات فقط في المكونات الإضافية مثل “قد تكون مهتمًا بـ:” وهناك فقط شيء مثل تظهر البيانات الصحفية. وبعد ذلك: هل تحول حقا إلى شيء جيد؟ أعني، هل هذا عمل كثير جدًا وتأثيره صغير جدًا (لأنني لا أقوم بفهرسة أي شيء أنشره ولا يجد الزائرون تلك البيانات الصحفية إلا عن طريق الحظ). آمل أن تتمكن من مساعدتي في هذا.

سأقوم بتوسيع سؤالك لأنه يمس سؤالًا أكبر: المشاركة.

يمكن أن يكون المحتوى المشترك، مثل النشرات الصحفية، وسيلة رائعة لإكمال المحتوى الخاص بك أو لتزويد الزائرين بقوائم منسقة بالمعلومات القيمة.

تقدم الكثير من المواقع هذه الخدمة، سواء كانت توفر قائمة منسقة من الأخبار السياسية أو أخبار الموضة أو الأخبار الترفيهية أو أي شيء آخر. حتى أن هناك مواقع تقدم بيانات صحفية منسقة لألعاب الفيديو.

في النهاية، إذا كان ذلك يضيف قيمة إلى زوار موقعك، فلا يوجد سبب وجيه لعدم القيام بذلك.

الجزء الصعب هو كيف ستنظر جوجل إلى الأمر، وهو بصراحة ليس صعبًا كما يبدو. إذا كانت الطريقة التي تنظم بها المحتوى هي فقط لصقه في فئة وعدم إضافة أي شيء إليه، فهو مجرد محتوى مشترك خالص.

إنه يضيف قيمة للزائر، لكنه لا يضيف أي قيمة لـ Google لإدراج موقعك كمورد له بنفس الطريقة التي يدرجون بها المصدر الأصلي له. لذلك إما أنهم لن يقوموا بفهرستها أو أنهم سوف يتجاهلونها.

إذا أضفت بعض التعليقات أو التفسيرات للمحتوى الذي يضيف بعض القيمة إلى ما هو أبعد من مجرد المشاركة، فمن الممكن أن يعتبر ذلك ذا قيمة أكبر، خاصة بالنسبة للاستعلام الذي يحتوي على كلمة مثل “مراجعة”.

إذا لم يكن الاستعلام شيئًا يشير إليه تعليقك أو تفسيرك المحدد، فلا تتوقع أن تتفوق على المصدر الأصلي للمحتوى.

والآن ننتقل إلى المسألة الشائكة المتمثلة في ما إذا كنت تسمح لـ Google بفهرسته أم لا… إذا كان هناك تعليق إضافي، فأنا أقول إنه لا توجد مشكلة في السماح لـ Google بفهرسته. هذا على افتراض بالطبع أنك تنسب مصدر الجزء المشترك من المحتوى بشكل صحيح ولا تحاول تمريره على أنه خاص بك.

ومع ذلك، إذا كان موقعك ليس سوى موقع محتوى مشترك، فمن المحتمل ألا يكون هناك قيمة كافية فيه حتى يفكر Google في موقعك عندما يحين وقت تصنيف المواقع.

لذا أنصح بشدة بعدم استخدام المشاركة كمحتوى أساسي على موقعك، حتى إذا كنت تقدم بعض التعليقات الثاقبة.

رسميًا، تقول Google إنها لا تستخدم النسب لتحليل المواقع، ولكن في رأيي، الأمر كله يتعلق بنسبة القيمة.

إذا كان لديك موقع لا يقدم أي قيمة خارج نطاق التعليقات العرضية على المحتوى المشترك، فلن يتم تصنيفك لأي شيء باستثناء المصطلحات الطويلة، ولن يُنظر إليك على أنك مرجع في هذه المواضيع.

ومع ذلك، إذا كنت تقدم الكثير من المحتوى الأصلي والقيمة الأصلية وكان المحتوى المشترك و/أو التعليق بالإضافة إلى هذه القيمة الأخرى، فمن الجيد السماح لـ Google بفهرسته بالكامل.

إن موقف Google الرسمي بشأن المحتوى المشترك المنسوب بشكل صحيح هو أنهم يرغبون في أن يتمكنوا من الزحف إليه ويقرروا بأنفسهم ما إذا كانوا يريدون استخدامه أم لا.

في رأيي، من الأفضل ترك المحتوى المشترك والبيانات الصحفية مفتوحة. اسمح لـ Google بتحديد ما له قيمة وما ليس له قيمة.