عندما قمنا مؤخرًا بتحديث ميزة أفضل وحدات المعالجة المركزية لدينا ، لاحظنا أن الوصول إلى معالجات Ryzen من الجيل الأول بأسعار معقولة يظل خيارًا جذابًا للكثيرين. يُعد Ryzen 7 1700 خيارًا مميزًا على وجه الخصوص حيث يتم بيع هذا الجزء المكون من 8 نواة / 16 خيطًا مقابل 160 دولارًا ، مما يعني أنه يمكنك إما شراء R7 1700 أو R5 2600. لذلك لدينا اليوم وحدة معالجة مباشرة من الرأس إلى الرأس مقارنة لك.
بالنسبة لأولئك الذين يشترون جديدًا ، فإن أفضل خيار لدينا في هذا النطاق السعري هو Ryzen 5 2600X. يبلغ سعره حاليًا 20 دولارًا أكثر من النموذج غير X ويأتي بسرعات ساعة أكثر برودة وأكثر عدوانية خارج الصندوق. في هذا السيناريو ، نشعر أن علاوة السعر الصغيرة تستحق العناء. ومع ذلك ، كان عدد غير قليل منكم يتساءلون عما إذا كان Ryzen 7 1700 يستحق الشراء عبر 2600X. من الطبيعي أن تحصل على مركزين إضافيين ، لكن الجانب السلبي هو أنك تفوت تحسينات Zen + هذه وتجعل أجزاء الجيل الثاني أكثر استجابة قليلاً ، وأكثر قليلاً إذا كنت ترغب في ذلك.
بالنسبة لأحمال العمل الإنتاجية التي تتطلب العديد من النوى ، يعد R7 1700 خيارًا أكثر وضوحًا. يتم التغلب على عيوب سرعة الساعة وزمن استجابة الذاكرة بشكل عام عن طريق زيادة النوى بنسبة 33٪. ومع ذلك ، إذا كان عبء العمل الخاص بك لا يتطلب ثمانية نوى ، فإن 2600X سيكون أسرع.
ثم لأولئك منكم الذين يعطون الأولوية للألعاب ، أيهما أفضل؟ استنادًا إلى تغطيتنا ليوم واحد ، يجب أن تذهب مع 2600X ، ولكن بعد مرور عام ، هل تغير أي شيء؟ هل ألعاب اليوم أكثر تطلبًا؟
في جميع الاختبارات ، استخدمنا GeForce RTX 2080 Ti للمساعدة في تقليل اختناقات GPU ، ولكن قبل أن يتضايق البعض منا باستخدام مثل هذه GPU المتطرفة ، يرجى ملاحظة أن جميع الاختبارات تتم بدقة 1080p و 1440p و 4K. لذا فإن نتائج 4K Ultra ستكون قابلة للمقارنة مع 1080p مع بطاقة رسومات متوسطة المدى على سبيل المثال. علاوة على ذلك ، فإن أولئك الذين يستخدمون إعدادات جودة أقل سيرون معدلات إطار أعلى مع بطاقة رسومات أقل.
نظرًا لأن وحدة التحكم في الذاكرة المدمجة لمعالجات Ryzen من الجيل الثاني قد تحسنت كثيرًا ، فإننا لم نعرقل 2600X عندما يتعلق الأمر بالذاكرة. بدلاً من ذلك ، قمنا بإقرانها مع مجموعة DDR4-3400 CL16 سعة 16 جيجابايت. يقتصر R7 1700 على ذاكرة DDR4-2933 بسعة 16 جيجابايت مع توقيتات CL15.
تم اختبار كلا المعالجين على Gigabyte X470 Aorus Gaming 7 WiFi مع مبردات الصندوق القياسية. نحن لا نتطلع إلى زيادة سرعة التشغيل (لقد تناولنا ذلك عند الإصدار) والتركيز على أداء الألعاب على الرغم من أننا انتهى بنا الأمر إلى اختبار بعض أحمال عمل التطبيق لرسم صورة أكثر اكتمالًا في النهاية.
المعايير
أولاً ، لدينا Vermintide 2 ، وهذا مثال جيد على عنوان غير مكثف لوحدة المعالجة المركزية بشكل خاص ، على الأقل ليس عند مقارنة معالجات 6 و 8 نواة. نحن نشهد أداءًا متطابقًا من 1700 و 2600 X على الرغم من كوننا ما يبدو أنه وحدة معالجة مركزية مرتبطة بدقة 1080p مع RTX 2080 Ti. ليس هناك الكثير للإبلاغ عنه هنا ، فلننتقل إلى Assassin's Creed: Odyssey.
النتائج هنا أكثر إثارة للاهتمام. يُنظر إلى Ryzen 7 1700 على أنه يحد من الأداء عند 1080 بكسل ، بشكل كبير في الواقع عند النظر إلى النتيجة المنخفضة 1٪. عرض 2600X زيادة في الأداء بنسبة 26٪ ، مع الحفاظ على معدلات عرض إطارات أعلى من 60 إطارًا في الثانية في جميع الأوقات.
بالانتقال إلى 1440 بكسل ، أصبحنا الآن ملزمين بوحدة معالجة الرسومات ، ولكن مع ذلك ، كان متوسط معدل الإطارات لا يزال أكبر بنسبة 10٪ عند استخدام 2600X. بمجرد أن نصل إلى 4K ، تصبح وحدة معالجة الرسومات محدودة في الغالب ، ولكن حتى هنا ، فإن الكمون المحسن 2600X ودعم الذاكرة الأسرع يمثلان اختلافًا صغيرًا.
برغم من Fortnite لا تتطلب وحدة المعالجة المركزية بشكل خاص عند مناقشة معالجات 12 و 16 خيطًا ، نرى ارتفاعًا ملحوظًا في الأداء مع 2600X. تلعب ميزة سرعة الساعة وأداء الذاكرة المحسن دورًا رئيسيًا هنا.
كان 2600X أسرع بنسبة 20٪ عند 1080p وقدم أداءً أعلى بنسبة 17٪ عند 1440p. بحلول الوقت الذي نصل فيه إلى 4K ، يتم تقليل الهامش إلى لا شيء وبهذه النقطة نرى نفس الأداء بغض النظر عن وحدة المعالجة المركزية المستخدمة.
ترى Apex Legends ميزة أداء تصل إلى 10٪ في طريق 2600X عند 1080p. يتم تخفيض هذا الهامش إلى 7٪ عند 1440p ثم يتم حذفه تمامًا عند 4K. نظرًا لأن النتائج غير المرتبطة بوحدة معالجة الرسومات تتجاوز 140 إطارًا في الثانية ، فإن الفرق لا يهم كثيرًا هنا.
في لعبة Resident Evil 2 ، حصل جهاز 2600X على عدد قليل من الإطارات الإضافية بدقة 1080 بكسل ، مما يوفر أداء أعلى بنسبة 9٪ تقريبًا. تم تخفيض هذا الهامش إلى النصف عند 1440p ثم تم حذفه تمامًا عند 4K. لذا ، اعتمادًا على إعداد الجودة والدقة ، قد ترى اختلافًا يصل إلى 10٪ ، ولكن على الأرجح سترى القليل أو لا فرق في هذا العنوان.
بعد ذلك ، لدينا Just Cause 4 وهذه المرة نرى ميزة أداء تصل إلى 15٪ مع 2600X. حتى في 1440p ، كان 2600X أسرع بنسبة 8٪. ليس هامشًا كبيرًا بأي مدى من الخيال ولكن لا يزال تعزيزًا جيدًا للأداء في هذا القرار الذي يتطلب GPU.
Hitman 2 دائمًا ما يكون عنوانًا غريبًا ، وهنا نرى R7 1700 يخلق اختناقًا في الدقة الثلاثة لأنه يحد من RTX 2080 Ti إلى 72 إطارًا في الثانية. ومع ذلك ، فقد رأينا انخفاضًا ثابتًا في الأداء المنخفض بنسبة 1٪ حيث تمت زيادة الدقة وكانت نتيجة 4K غير عادية تمامًا. سمح 2600X بزيادة في الأداء تصل إلى 10٪ وعرض أداء منخفض أكثر تناسقًا بنسبة 1٪.
ترى Project Cars 2 أن 2600X تقدم أداء أكثر بنسبة 10٪ عند 1080p وأكثر بنسبة 12٪ عند 1440p. يبدو أن وحدة معالجة الجرافيكس 2600X محدودة عند 1080p و 1440p ، في حين أن هذا ينطبق فقط على R7 1700 عند 1080p. بحلول الوقت الذي نصل فيه إلى 4K ، تكون كلا المعالجتين محدودتين للغاية في وحدة معالجة الرسومات ، لذا فإن الأداء يكون متشابهًا إلى حد كبير.
كان 2600X أسرع حتى 15٪ في Rainbow Six Siege وحتى في 1440p قدم أداء أكثر قليلاً ، على الرغم من أن كلا من وحدات المعالجة المركزية قادرة على أكثر من 120 إطارًا في الثانية في جميع الأوقات ، عليك أن تتساءل عن مدى أهمية هذا الهامش.
يجب أن نقول أننا فوجئنا برؤية 2600X توفر إطارات أكثر بنسبة 20٪ في Battlefield V ، حتى عند 1080p. بشكل أساسي ، كان Ryzen 7 1700 يحد من RTX 2080 Ti إلى حوالي 100 إطارًا في الثانية في اختبارنا ، مما أدى إلى اختناق عند 1080p مما أدى إلى أداء مماثل شوهد عند 1440p. في 1440p ما زلنا في المقام الأول GPU محدودًا ، وهذا بالطبع يصبح أكثر صحة في 4K.
قد تستخدم World of Tanks وحدات المعالجة المركزية Ryzen بشكل أفضل اليوم ، لكنها لا تزال غير مكثفة لوحدة المعالجة المركزية. تقدمت كاميرا 2600X إلى الأمام قليلاً عند 1080p و 1440p بفارق ضئيل ومن ثم كالعادة كنا GPU محدودًا بدقة 4K.
Metro Exodus هو عنوان آخر لا يتطلب وحدة المعالجة المركزية بشكل خاص ، على الأقل للمعالج الحديث ومرة أخرى بينما كان 2600X أسرع عند 1080p و 1440p ، لا يزال R7 1700 يوفر معدلات إطار قوية.
لطالما كانت وحدات المعالجة المركزية Ryzen غريبة قليلاً في سلسلة Far Cry ، وكانت النتائج الأولية دائمًا غريبة جدًا. تبدو اللعبة حساسة تمامًا لوقت استجابة الذاكرة وعلى الرغم من كونها تبدو وحدة المعالجة المركزية محدودة عند 1080p ، حتى مع 2600X ، كان معالج Ryzen 5 أسرع بنسبة 12٪ في ذلك الحل وفي 1440p.
يجب أن تكون الذاكرة الأسرع ووقت الاستجابة الأقل لـ 2600X مسؤولة عن هذا الاختلاف. الأمر الغريب حقًا هنا هو أننا واصلنا رؤية سقوط R7 1700 عند دقة 4K ، ويجب أن نكون ملزمين تمامًا بوحدة معالجة الرسومات في تلك المرحلة ، ولكن لم يكن هذا هو الحال مع معالج Ryzen 7.
بالانتقال ، نرى نفس المشكلة بالضبط عند الاختبار باستخدام Shadow of the Tomb Raider. هنا يُرى Ryzen 7 1700 وهو يحد من الأداء إلى 83 إطارًا في الثانية عند 1080 بكسل و 1440 بكسل. وفي الوقت نفسه ، كان أداء 2600X محدودًا بحوالي 87 إطارًا في الثانية ، لذا كان أسرع بنسبة 5٪ تقريبًا.
كانت معدلات الإطارات عند الاختبار باستخدام Monster Hunter: World هي نفسها. قدم R5 2600X دفعة صغيرة ولكن بشكل عام لم تكن التجربة مختلفة باستخدام أي من وحدة المعالجة المركزية.
لا يتطلب Strange Brigade على الإطلاق وحدة المعالجة المركزية على الإطلاق وهو مثال جيد على كيف ستبدو الأشياء في عنوان ألعاب نموذجي ، أو عندما تكون GPU مرتبطة.
تتطلب لعبة Star Wars Battlefront II على وحدة المعالجة المركزية ووحدة معالجة الرسومات ، ولكن عندما يكون لديك 12 موضوعًا أو أكثر للعب مع جانب وحدة المعالجة المركزية من الأشياء ، فإن الأمر لا يمثل مشكلة. كلا المعالجين أداء مماثل في هذه اللعبة.
أخيرًا لدينا القسم 2 ونرى أداءًا مشابهًا باستخدام وحدة المعالجة المركزية …
اختتام: متطابقة بالتساوي
من الإنصاف القول أن إجمالي Ryzen 5 2600X و Ryzen 7 1700 متشابهان جدًا من حيث أداء الألعاب. عندما رأينا اختلافًا ، كان 2600X يقود الطريق في كل حالة ، على الرغم من أن الدلتا عادة ما كانت محدودة بنسبة 5 إلى 10٪. نشعر لمعظم اللاعبين أن الفرق لن يتحقق.
لا يزال إذا كنت تنوي لعب الألعاب فقط ، فإن 2600X هي أفضل وحدة معالجة مركزية. ستستفيد أكثر من الكمون المنخفض والذاكرة المسجلة في الوقت الحالي ، في حين أن النوى الإضافية لجهاز R7 1700 قد لا تكون مفيدة على الإطلاق لحياة وحدة المعالجة المركزية. ومع ذلك ، كما ذكرنا سابقًا ، إذا كان بإمكانك وضع هذين النوى الإضافيين للعمل على تطبيقات الإنتاجية ، فإن Ryzen 7 1700 يمكن أن يثبت أنه أكثر جاذبية … كم هو أكثر جاذبية؟ إنه ليس أسرع بشكل كبير وسيتطلب بعض الترقيع للسحب بشكل ملحوظ قبل المخزون 2600X.
بالنسبة لأولئك منكم الذين لا يرغبون في رفع تردد التشغيل ، فإن Ryzen 7 1700 أسرع بنسبة 4 ٪ فقط من العلبة في Blender. لذلك ، بالنسبة إلى منشئي المحتوى ، قد يكون 2600X في الواقع خيارًا أفضل لأن ميزة سرعة الساعة وذاكرة الكمون الأقل ستجعله أفضل للتحرير. حتى عند تولي مهام العرض ، كان R7 1700 أسرع بنسبة 6٪ فقط ، كما هو موضح في Corona ، لذلك ليس الأمر وكأن 2600X يتم نفخه من الماء ، على الرغم من وجود ستة نوى فقط.
إذا كنت بحاجة إلى مزيد من الإثبات ، فإليك بعض نتائج Cinebench R15. 1700 أسرع بنسبة 3٪ فقط عند مقارنة الأداء متعدد الخيوط. ومع ذلك ، من المهم ملاحظة أنه بالنسبة لأحمال العمل ذات الخيوط الفردية أو حتى الخيوط الخفيفة ، سيكون 1700 أبطأ بنسبة 15٪ تقريبًا ، وقد ظهر ذلك في معايير الألعاب لدينا.
ربما لاحظت نتائج Ryzen 7 1800X في الرسوم البيانية القليلة للتطبيقات السابقة وكانت أسرع بنسبة 20٪ من 2600X. يمكن تحقيق ذلك مع R7 1700 من خلال رفع تردد التشغيل. يحتوي Ryzen 7 1700 على قدر كبير من زيادة تردد التشغيل ما لم تحصل على شريحة dud ، ولكن بناءً على مشترياتنا – وقد اشترينا عددًا قليلًا من هذه – فإن فرصك في الحصول على dud ضئيلة.
إذا لم تكن مهتمًا برفع تردد التشغيل ولديك خيار إما وحدة المعالجة المركزية بنفس السعر ، فسنحصل على Ryzen 5 2600X في كل مرة. لم تكن تحسينات Zen + تغير اللعبة ، ولكن هناك تحسينات على الكمون ، وبوجه عام ، فإن 2600X هي وحدة المعالجة المركزية الأسرع قليلاً. بصراحة ، لن تخطئ في أي من الحالتين عندما يكون البديل هو الحصول على وحدة معالجة مركزية من 16 خيطًا بـ 16 خيطًا مقابل 160 دولارًا.
مع اقتراب Zen 2 ، يعد خيارًا صعبًا لأولئك الذين يرغبون في الترقية الآن. هل تحمل وقتًا أطول قليلاً أو تلتقط معالجًا Ryzen رخيصًا من الجيل الأول أو الجيل الثاني الآن؟ نترك هذا القرار لك.
